У Горностая

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » У Горностая » Военно-исторический раздел » Военные технологии Третьего Рейха : мифы и реальность.


Военные технологии Третьего Рейха : мифы и реальность.

Сообщений 61 страница 90 из 102

61

JUDENSAUSPECK написал(а):

Кстати, что-то в этом есть... У бывшей Антанты не было на сей раз жертвенного русского пушечного мяса... Кто знает, еслиб в 14м Россия осталась в стороне, не сложилась бы ситуация для Антанты точно так же, как и в.40-м?

Да как в стороне остаться? Ну а потом что? Ну сломили немцы Францию, нагнули Британию. Имеем германскую армию на континенте, небывало сильную и первую в мире, даже сильнее, чем Вермахт в 1941. Вдобавок у немцев как минимум второй в мире флот. Вопрос: что они будут делать дальше?

62

Дорогой Creux Du Van, я не о геополитических последствиях предполагаемого тотального поражения Антанты без России в 14м, а только лишь о том , была бы в таком случае ситуация похожа на ту, что случилась в 40м. В любом случае, моё мнение - России не нужно было ввязываться в Первую Мировую. Возможно, я - идеалист...))

63

creux du van написал(а):

Вопрос: что они будут делать дальше?

вариантов два и оба для России плохие
1) Германия переваривает оттяпанные колонии в Африке и Азии, используя Россию как рынок сбыта. Немецкая промышленность продолжает быстрый рост, российская промышленность удушается конкуренцией. Через N лет немцы обращают внимание на "плохо используемые" пространства на своих восточных границах.
2) Немцы сразу решают сломать хребет потенциальному конкуренту. Наиболее реалистичным выглядит нарезание бантустанов в качестве буферных государств - Польша(до Смоленска), Прибалтика, Украина, Финляндия. Некоторые наработки в этом направлении у них были, вдобавок царское правительство приложило много усилий в подготовке питательной среды для националистов.

64

Radarytch написал(а):

вариантов два и оба для России плохие
1) Германия переваривает оттяпанные колонии в Африке и Азии, используя Россию как рынок сбыта. Немецкая промышленность продолжает быстрый рост, российская промышленность удушается конкуренцией. Через N лет немцы обращают внимание на "плохо используемые" пространства на своих восточных границах.
2) Немцы сразу решают сломать хребет потенциальному конкуренту. Наиболее реалистичным выглядит нарезание бантустанов в качестве буферных государств - Польша(до Смоленска), Прибалтика, Украина, Финляндия. Некоторые наработки в этом направлении у них были, вдобавок царское правительство приложило много усилий в подготовке питательной среды для националистов.

...Куда не ткни - везде клин!  ((

65

Стоп!! Есть крайне незначительная вероятность того, что видя, как "германские орды" избивают беззащитных англо-французов, Северо-Американские Соединённые Штаты вышли бы из изоляции значительно раньше, чем в 18м году и тогда бы заварилась такая каша, из которой Россия, как государство, не вовлечённое в войну, вышла бы сильнейшей континентальной державой и крайне ослабленная войной Германия попала бы в вассальную зависимость от ставшей невероятно сильной Российской Империи.

66

JUDENSAUSPECK написал(а):

Стоп!! Есть крайне незначительная вероятность того, что видя, как "германские орды" избивают беззащитных англо-французов, Северо-Американские Соединённые Штаты вышли бы из изоляции значительно раньше, чем в 18м году и тогда бы заварилась такая каша, из которой Россия, как государство, не вовлечённое в войну, вышла бы сильнейшей континентальной державой и крайне ослабленная войной Германия попала бы в вассальную зависимость от ставшей невероятно сильной Российской Империи.

США образца 1910-х это далеко не образца к началу 40-х. В случае падения фронтов во Франции никакая помощь не успевала, да и помощь эта не могла особо помочь. Максимум - усилить и разгрузить британский флот, причём в самых вкусных местах, ггг, пока тот караулит германский флот. Вставал вопрос об удержании господства в Атлантике, причём как никогда остро, учитывая то, что немцы получали свободный выход в океан, а противолодочная борьба тогда находилась в эмбриональном состоянии.

67

JUDENSAUSPECK написал(а):

Стоп!! Есть крайне незначительная вероятность того, что видя, как "германские орды" избивают беззащитных англо-французов, Северо-Американские Соединённые Штаты вышли бы из изоляции значительно раньше, чем в 18м году и тогда бы заварилась такая каша, из которой Россия, как государство, не вовлечённое в войну, вышла бы сильнейшей континентальной державой и крайне ослабленная войной Германия попала бы в вассальную зависимость от ставшей невероятно сильной Российской Империи.

creux du van написал(а):

США образца 1910-х это далеко не образца к началу 40-х. В случае падения фронтов во Франции никакая помощь не успевала, да и помощь эта не могла особо помочь. Максимум - усилить и разгрузить британский флот, причём в самых вкусных местах, ггг, пока тот караулит германский флот. Вставал вопрос об удержании господства в Атлантике, причём как никогда остро, учитывая то, что немцы получали свободный выход в океан, а противолодочная борьба тогда находилась в эмбриональном состоянии.

Вспомните для начала про то, как США жестоко поимели бритосексуалов в начале Второй мировой.
В случае обрушения фронта во Франции американцы с вероятностью 99% ринутся распиливать французские и английские колонии, а не воевать против немцев.

68

Radarytch написал(а):

Вспомните для начала про то, как США жестоко поимели бритосексуалов в начале Второй мировой.
В случае обрушения фронта во Франции американцы с вероятностью 99% ринутся распиливать французские и английские колонии, а не воевать против немцев.

Если уж речь зашла о Штатах: думаю, доминирующий на европейском континенте германский колосс их мало устраивал бы. Поэтому им ничего другого не оставалось, как всеми силами поддержать Антанту. В реальной истории до коллапса России в 17м году на фронтах было равенство сил и Штаты могли спокойно накапливать силы в изоляции.Когда же в связи с распадом России весы качнулись в пользу Германии, Штаты тут же навалились всей своей мощью и судьба войны была решена. В истории же виртуальной, в которой Россия в войне не участвует, момент вступления Штатов наступил бы значительно раньше.
Пангерманские круги лелеяли мечту о переустройстве Европы под собственные интересы. В конце этого процесса, по их мнению, единственной крупной державой на континенте оставалась Германия. Такое развитие событий противоречило американским интересам. Интересно другое:
"...Несмотря на большую самоуверенность правящих кругов Германской империи и их готовность силой добиться целей своей внешней политики, в их среде существовали серьёзные опасения относительно перспектив дальнейшего развития событий в мире, которые могут затруднить или даже сорвать осуществление их планов. Эти сомнения были связаны в первую очередь с быстрым экономическим развитием России, особенно в 1909-1914 гг., ростом её промышленности, военного потенциала и повышением боеспособности её армии. Руководители имперской политики задавались вопросом в связи с этим, не приведёт ли развитие России к возникновению такого положения, когда она станет достаточно сильной, чтобы собственными силами уравновесить мощь Германии и Австро-Венгрии вместе взятых."("Дранг нах Остен" и народы Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы 1871-1918", группа авторов, М "Наука", 1977) Отсюда следовал вывод - война неизбежна и начинать её надо как можно раньше, чтобы избежать такого развития событий.

69

Radarytch написал(а):

В случае обрушения фронта во Франции американцы с вероятностью 99% ринутся распиливать французские и английские колонии, а не воевать против немцев.

Они могли бы совместить эти два дела. Посылать армии в европейскую мясорубку конечно не стали бы, могли только усилить гранд флит и то не слишком уж сильно. Могли попытаться удерживать с англичанами господство в Атлантике и на второстепенных театрах, потихоньку откусывая кусочки и загоняя тех в бездны долговой анальной оккупации. Единственный шанс, что немцы после сухопутной эйфории в конец заиграются в кораблики и войны на удалённых театрах. Минус в том, что они могут и эту игру выиграть в таких условиях. А вообще, очень вероятна война с Россией. Ведь сидящая на нескольких стульях огромная страна представляет слишком неопределённую силу, а покончить с ней - задача более чем реальная.

70

Дорогие друзья, я сознательно сделал небольшую передышку в этой теме. Заявленных топиков осталось всего два: немецкое атомное оружие и Panzerwaffe. С последней, пожалуй, и начнём.
Судя по-всему, я единственный из обсуждающих, кто придерживается мнения, о том, что у немцев были лучшие танки во Второй Мировой войне. Попытаюсь моё мнение обосновать.   Как-то мне в руки попался компьютерный диск - танковый симулятор. Водить виртуально боевую машину я так и не научился, но вот на месте механика-водителя в Т-34 и в Panzwrkampfwagen-IV "побывал". И сразу же проникся огромным сочувствием к нашим танкистам. Рядом с креслом механика-водителя в тридцатьчетвёрке расположена ничем не прикрытая аккумуляторная батарея. Одному Богу известно, сколько водителей было сожжкно смесью электролита и серной кислоты от взорвавшихся батарей! Лючок механика-водителя почти квадратный - то, что происходит слева и справа - совершенно не видно, открыв его для обзора есть немалый риск получить пулю прямо в лоб. Бросается в глаза крайне нерациональная укладка боеприпасов- судя по-всему в боевых условиях, такая схема размещения боекомплекта должна была механику сильно мешать. Добавьте к этому, что прицельные приспособления в отечественных машинах были далеки от совершенства - насколько помню, в 1944м пришлось приобретать у англичан лицензию на производство более-менее вменяемого танкового прицела - и картина будет полной. Что до немецкой машины - механик-водитель расположен был в ней с комфортом, ничего похожего на кошмарные подробности тридцатьчетвёрки нет и в помине. Длинный узкий люк обзора. Прекрасная оптика. Рационально размещённый боекомплект. Спрятанный где-то в танковых внутреностях аккумулятор.  Воюй - не хочу!
Вступление - для затравки. Продолжение следует.

71

JUDENSAUSPECK написал(а):

Рядом с креслом механика-водителя в тридцатьчетвёрке расположена ничем не прикрытая аккумуляторная батарея. Одному Богу известно, сколько водителей было сожжкно смесью электролита и серной кислоты от взорвавшихся батарей!

1) Электролит это и есть серная кислота, разбавленная дистиллированной водой. Попадание на кожу неприятно, но опасно только при длительной выдержке. Опасно попадание в глаза, рекомендуется немедленно промыть, хотя бы водой.
2) Сколько я помню наставления на Т-34 разных годов выпуска, аккумуляторы располагались в моторно-трансмиссионном отделении, рядом с дрыгателем.

JUDENSAUSPECK написал(а):

Лючок механика-водителя почти квадратный - то, что происходит слева и справа - совершенно не видно, открыв его для обзора есть немалый риск получить пулю прямо в лоб.

Проблема не в форме люка, а в качестве приборов наблюдения.

JUDENSAUSPECK написал(а):

Длинный узкий люк обзора.

длинная смотровая щель представляла из себя дырку в броне, не прикрытую ничем. То есть здесь немцы абсолютно не имели преимущества. В бою мехвод должен был пользоваться прибором наблюдения, этаким гибридом театрального бинокля и перископа. Прибор изготовлялся конечно качественно, но был достаточно сложным.

JUDENSAUSPECK написал(а):

Бросается в глаза крайне нерациональная укладка боеприпасов- судя по-всему в боевых условиях, такая схема размещения боекомплекта должна была механику сильно мешать.

Боеукладку изменили, ЕМНИП, уже в 41-м.

JUDENSAUSPECK написал(а):

Добавьте к этому, что прицельные приспособления в отечественных машинах были далеки от совершенства -

Конструктивно прицелы были неплохи, американцы хвалили. Хромало качество изготовления. Здесь мы опять приходим к вопросу о наследстве РКМП - до революции в России не варили оптическое стекло и не производили оптические клеи. То есть отечественная оптическая промышленность имела для своего развития что-то порядка 20-ти лет, в реальности гораздо меньше. Неудивительно, что немецкие прицелы отличались лучшей конструкцией и лучшим качеством.
Ситуацию переломили в 43-44гг - конструктивно и качественно наши прицелы перестали уступать немецким.

JUDENSAUSPECK написал(а):

насколько помню, в 1944м пришлось приобретать у англичан лицензию на производство более-менее вменяемого танкового прицела -

Таки не прицела. По прицелам англичанам нам нечего было предложить. Позаимствовали конструкцию перископа, по причине её простоты и рациональности. Самое смешное - чуть раньше этот перископ англичане позаимствовали у поляков.

JUDENSAUSPECK написал(а):

Что до немецкой машины - механик-водитель расположен был в ней с комфортом, ничего похожего на кошмарные подробности тридцатьчетвёрки нет и в помине.

Комфорт для мехвода у немецких танков заключался в легкости управления, не требовалось прилагать ломовых усилий. Размещение же было ничем не выдающимся, в той же "четверке" мехвод сидел рядом с коробкой передач, которая ощутимо греется при работе. Коробку конечно пытались изолировать от отделения управления кожухом, но помогало так себе.

JUDENSAUSPECK написал(а):

Воюй - не хочу!

Ну вот "четверка" и была последним рационально спроектированным танком.

72

Спасибо, Radarytch, компетентно, как всегда. Вдогонку - неоднозначная статья с интересными комментариями:
http://topwar.ru/20559-byl-li-t-34-luchshim-tankom.html

73

JUDENSAUSPECK написал(а):

Судя по-всему, я единственный из обсуждающих, кто придерживается мнения, о том, что у немцев были лучшие танки во Второй Мировой войне.

Насчет германских панцеров.
Я бы не сказал, что они были лучшими, я бы сказал, что они наиболее соответсвовали германской концепции блицкрига. Что-же касается всего остального - фейлов в конструировании и производстве было полно.
Из наиболее занятных:
1. Немцы реально хорошо отработали систему комплектования экипажей (в плане разделения функций), озаботились хорошей оптикой и радиосвязью, запилили качественные снаряды - но при этом запустили в производства два танка, весьма схожих по ТТХ (за исключением вооружения), но весьма различавшихся конструкционно. Это привело к тому, что в 1941-м рассматривался вопрос о производстве единого среднего танка, на шасси, комбинированном из элементов "тройки" и "четверки". Кроме того, вплоть до конца войны танки собирали не на конвейере - что серьезно ограничивало темпы выпуска. Пока подбитые панцеры оставались на занятой вермахтом территории - это еще работало, как только война пошла не совсем по плану - начались трудности с восполнением потерь.
2. По поводу того, что отечественные танки были не столь отработаны - тут нюанс состоит в том, что танки новых типов у нас проектировали и запускали в производство в дикой спешке, решая вопросы доработок по ходу производства. Тут, я полагаю, имел место быть такой момент: никто не ожидал столь быстрых побед Германии над коалицией европейских стран (Франция, Англия (экспедиционные силы), страны Бенелюкса, Дания с Норвегией). Соответственно, потом имела место быть ситуация "хватай мешки, вокзал отходит". Немцы имели несколько бОльше времени для выявления технических и эксплуатационных косяков.
Вообще, про первые Pz-III и Pz-IV можно прочитать здесь: http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/T … Pz4001.htm
про проблемы первых "тридцатьчетверок" хорошая статья здесь - http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/T … s34001.htm (к сожалению выкладка не завершена).
3. Когда стало ясно, что танки предвоенной разработки неспособны даже в модернизированном виде обеспечить качественный скачок - начались лихорадочные метания в поисках вундервафли, соответсвенно появились небезызвестные "кошки". При всех их достоинствах (а в некоторых случаях они реально являлись наиболее эффективными противотанковыми средствами по результатам боев), некоторые аспекты разработки заставляют вспомнить известный мем "треш, угар и содомия". Например вот чего пишут про "Тигр":

Дано: есть танк "Тигр" усредненной массой 55/57 тонн. Его надо бы отправить куда-нибудь повоевать, фюрер сердечно просит. Но.

- Конструкторы так увлеклись, что вообще не приняли во внимание ограничения, налагаемые транспортной инфраструктурой.
- По выпуску танка в Третьем Рейхе в 1942 году не нашлось ни единой ж/д платформы способной держать массу более 50 тонн.
- Фирма "Хеншель" выпускающая "Тигры" исходно - крупнейший производитель железнодорожной техники. Но гражданский и военный отделы с самого начала даже не подумали о взаимодействии по данной теме.
- Когда первые "Тигры" оказались склёпаны в Касселе, ВНЕЗАПНО выяснилось, что возить их не на чем.
- Вместо выпуска танков "Хеншель" начинает спешно мастерить шестиосные платформы SSyms разработанные на коленке за три дня.
- Платформы есть, но теперь забыли о железнодорожном габарите, и "Тигр" в него нихуя не вписывается.
- Если "Тигр" не вписывается, появляются проблемы с центровкой платформы, при неудачной погрузке центр тяжести смещается, повышая вероятность опрокидывания платформы на закруглениях железнодорожного пути с малым радиусом.
- Железнодорожный габарит изменить можно только перешивкой колеи, расширением тоннелей, радиусов поворота пути и в итоге предсказуемым банкротством Германии три дня спустя.
- Всё это делает ОДНА, сука, фирма - Henschel-Werke. Же-ле-зно-до-ро-ж-ная фирма. Причем делает одновременно, летом 1942 года.

В июле А. Шпеер сорвался и пригрозил, что если немедленно, - то есть завтра! А лучше сегодня же к вечеру! – решение найдено не будет, последуют самые печальные для конструкторов и руководства «Хеншель» оргвыводы. Под угрозой провести незабываемый отпуск в Дахау спецы допетрили мигом - снимать катки и переодевать гусли на узкие, сиречь доп. расходы металла, человеко-часов итд. Задержка с производством "Тигров" - два с гаком месяца, примите и распишитесь.


Когда-же дело дошло до тотальной войны - немцы стали мобилизовыввать ресурсы, в результате чего появились ряд занятных проектов, в частности небезызвестная ПТ-САУ "Хетцер", причем на базе последней был спроектирован мобмлизационный танк с 43-клб. 75-мм орудием в упрощенной двухместной башне (привет Т-34-76).
http://s1.ipicture.ru/uploads/20130227/RBWzxL6h.jpg
Так что нюансов было изрядно....

Отредактировано doktor kurgan (2014-02-18 13:46:37)

74

JUDENSAUSPECK написал(а):

Вдогонку - неоднозначная статья

Очень неодназначная. С одной стороны - попытка выйти за пределы. замера толщин брони и начальных скоростей снарядов, с другой стороны - есть некая тенденция к сферовакуумности...

75

JUDENSAUSPECK написал(а):

Вдогонку - неоднозначная статья с интересными комментариями:

Статья сумбурная какая-то, честно говоря, так и не понял - что хотел сказать автор. В комментариях настоящая пирдуха - "да я 25 лет в танковых войсках!!!11" и копипаста из Барятинского.


Вообще же, сравнивая Т-34 с кем-либо, следует помнить, что:
а) Т-34 разрабатывался КБ, не имевшим опыта постройки столь тяжелой машины
б) возможности выбора узлов и агрегатов для Т-34 у этого КБ были крайне скудны. Точнее сказать - выбора и не было.
в) сам по себе получившийся Т-34 не устраивал заказчика по многим причинам и его должны были снять с производства уже во второй половине 41-го. Но началась Война.

76

На тему условий обитания в германских танках (насчет того, шо там было удобнее работать).
Таки да. Но дело порой доходило до смешного.
http://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/289960/289960_original.jpg
Лючок под башней "тройки". Для этого самого.

77

Спасибо за информацию, дорогой доктор! Обратите, пожалуйста, внимание - на приведённой Вами иллюстрации силуэт.Panzerkampfwagen IV. А Hetzer вот:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Hetzer_lesany.jpg

78

...Понятно, понятно - машина в серию не пошла; ходовую часть от 38 (t), если не ошибаюсь, попытались соединить с башней от четвёртого панцера.

79

JUDENSAUSPECK написал(а):

на приведённой Вами иллюстрации силуэт.Panzerkampfwagen IV.

Обратите внимание на подвеску. Pz-IV - это вот:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzIV/PzIVF2.gif
А там подвеска именно "Хетцера":
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Hetzer/hetzer_3.jpg
Да и башня другая, упрощенная.
Впрочем, отчасти вы правы, первоначально на шасси, разработанное на базе "Хетцера" предполагалось водрузить башню "четверки":
http://alternathistory.org.ua/files/resize/101209_pz38turn4ph1-725x300.jpg

Еще в октябре 1943 г. фирма «Фредерик Крупп» выступила с инициативой установить на усиленном шасси PzKpfw 38 (t) вращающуюся башню с 75-мм орудием KwK 40 L/43, но это предложение было отклонено из-за необходимости проведения больших переделок корпуса и изготовления новой башни. Однако в начале 1944 г. уже с участием фирмы «ВММ» был выполнен проект установки серийной башни танка PzKpfw IV с орудием KwK 40 L/48 на шасси одобренного к массовому производству нового истребителя танков «Hetzer». Проект был одобрен, но мощности двигателя было недостаточно для реализации танка.
Для облегчения танка и упрощения его конструкции немцы вспомнили опыт СССР, и башня лишилась командирской башенки и бортовых дверей. Экипаж уменьшился на одного человека, и в недрах немецкого танкостроения родился своеобразный аналог Т-34-76. Но и эта версия изготовлена не была. Уже в январе 1945 г. проект был вновь пересмотрен, но уже для постройки основного боевого танка на базе «Jagdpanzer 38 (d)». В развитие проекта фирма «Daimler-Benz» даже предложила облегченную версию башни «SchmaIIturm», вооруженную пушкой с длиной ствола 48 калибров, но без дульного тормоза, специально для установки на этот танк. Но и эта работа так и не вышла из стадии проекта.

80

В любом случае - Hetzer - очень удачный образец бронетанковой техники. Дешёвый, снабжённый (относительно) мощным орудием,на хорошо отработанном шасси чешского танка 38 (t), с очень низким силуэтом. В Швейцарии был на вооружении аж до 70-х.

81

JUDENSAUSPECK написал(а):

чешского танка 38 (t)

не совсем:

doktor kurgan написал(а):

на базе «Jagdpanzer 38 (d

это сильно откормленное шасси, хотя и делалось полностью по тем же технологиям, что и 38(t).

JUDENSAUSPECK написал(а):

В Швейцарии был на вооружении аж до 70-х.

жадность гномья. Чехи им впарили после войны свои тарахтелки по дешевке, поскольку гномы были не в курсе о качестве этой поделки. Чешская броня и до войны не отличалась высоким качеством, а уж при дефиците легирующих элементов стала откровенным картоном. Формально 76-мм пушка Т-34-76 не брала "Хетцер" в лоб, но на практике пробивала. А 85-мм пушка просто проламывала.
Эргономика "Хетцера" была откровенно ужасной, но немцам было уже не до жиру.

82

JUDENSAUSPECK написал(а):

В любом случае - Hetzer - очень удачный образец бронетанковой техники. Дешёвый, снабжённый (относительно) мощным орудием,на хорошо отработанном шасси чешского танка 38 (t), с очень низким силуэтом.

Как вынужденное решение - да. А в остальном - преемственность к LT-38 довольно относительная, там, к примеру, изрядно поменяли технологию изготовления корпуса (сварка а не клепка). Тесная, ограничены углы горизонтальной наводки орудия. Лобовая броня хорошая, а вот борта пробиваются даже ПТР.

Оценивая Hetzer интересно обратиться к воспоминаниям бывшего командира этой машины Армина Зонса (Armin Sohns). Ветеран говорил, что Hetzer не являлся выдающимся истребителем 2МВ. Его главная и возможно единственная заслуга, то что пехотные дивизии стали чувствовать себя увереннее. Хорошую пушку и в итоге всю конструкцию Хетцера портило расположение самой пушки и её слишком ограниченный траверс. Хетцер имел самые плохие углы горизонтальной наводки из всех немецких САУ. Вероятно в этом и заключался главный недостаток Jagdpanzer 38 Hetzer. Смещение пушки привело к неудачному расположению членов экипажа. Успешное применение истребителя танков прямо зависит от слаженной работы внутри машины, особенно в САУ с таким катострофически малым 16о траверсом. Однако конструкторы разделили таки экипаж Хетцера - командир сидел особняком, что имело самые плачевные последствия. К тому же у командира обзор спереди  был весьма ограниченным, а дым от пушки прямо перед ним ещё больше ухудшал положение. Командирские перископы вообще имели крайне плохой обзор.
Для наведения орудия влево 5о конечно не хватало  и водитель был вынужден разворачивать Hetzer подставляя врагу 20мм борт, который легко подбивался любым танковым орудием противника. Кстати боковая броня у Hetzer была самой слабой среди всех немецких истребителей танков. А любой поворот орудия вправо оттеснял заряжающего от главного источника снарядов на правой стенеке напротив заряжающего и внизу под пушкой.

http://vn-parabellum.narod.ru/ger/hetzer_bat.htm
Кстати, интересный момент, в 1942-м на базе Т-60 спректировали безбашенный танк-истребитель с 45-мм орудием:
http://4put.ru/pictures/max/570/1753380.jpg
Некоторое сходство концепции с "Хетцером" есть...

83

doktor kurgan написал(а):

Некоторое сходство концепции с "Хетцером" есть...

ну по срокам получается наоборот - это не у нас сходство с "Хетцером", а у "Хетцера" с нашим "клопиком".

84

На базе т-60 строилась, как известно САУ  СУ-76. Так что "голь на выдумки хитра" - и по ту, и по эту сторону фронта...

85

JUDENSAUSPECK написал(а):

На базе т-60 строилась, как известно САУ  СУ-76

таки на базе Т-70  ;)

86

Radarytch написал(а):

таки на базе Т-70


Факт. Т-60 такое орудие не выдержал бы и Т-70 -то пришлось приспосабливать, да конструкция всё-равно была перетяжелена.

87

Radarytch написал(а):

ну по срокам получается наоборот - это не у нас сходство с "Хетцером", а у "Хетцера" с нашим "клопиком".

Я про саму концепцию же. Ну и бумажные проекты из книг Свирина вспомни:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/SAUIT45.jpg
http://alternathistory.org.ua/files/users/user1088/C%D0%A3-%D0%98%D0%A2-76.jpg

JUDENSAUSPECK написал(а):

На базе т-60 строилась, как известно САУ  СУ-76.

Radarytch написал(а):

таки на базе Т-70

Скажем так - на базе семикаткового шасси, более тяготеющего к Т-70.

88

Коллега JUDENSAUSPECK, насчет танкостроения в СССР очень неплохо Михаил Свирин отписался.
Если есть желание - можно почитать здесь:
http://flibusta.net/s/19180
http://flibusta.net/b/156249
Энциклопедично, но сразу предупреждаю - в дальнейшем у авторы было выявлено немало косяков и неточностей, что, впрочем, не отменяет ценности данных книг.

89

doktor kurgan написал(а):

Я про саму концепцию же. Ну и бумажные проекты из книг Свирина вспомни:

так и я про нее - "штурмовая/противотанковая самоходка с расположением основного вооружения в лобовом листе, на основе узлов устаревшего танка, новой постройки(не переделка из уже построенного танка)".
Так-то я могу вообще родословную к ППГ вывести  :crazy:

doktor kurgan написал(а):

Скажем так - на базе семикаткового шасси, более тяготеющего к Т-70.

по узлам почти полное совпадение с Т-70, отличаются в основном корпусные детали.

90

Radarytch написал(а):

Так-то я могу вообще родословную к ППГ вывести

НО-О-О-О-О-О-О-О-У-У-У-У-У-У-У-У-У-У!!!!!!!

Radarytch написал(а):

по узлам почти полное совпадение с Т-70, отличаются в основном корпусные детали.

У СУ-12, каковая изначально под обозначением СУ-76 в войска шла вроде двигло по-другому сделано? С длинным валом?


Вы здесь » У Горностая » Военно-исторический раздел » Военные технологии Третьего Рейха : мифы и реальность.