У Горностая

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » У Горностая » Философия » Общая тема (Новости, события и их обсуждение)


Общая тема (Новости, события и их обсуждение)

Сообщений 61 страница 80 из 80

61

doktor kurgan написал(а):

Ы: возвращаясь к теме сельхозработ - а кто-нибудь оценивал тот фактор, что из подшефных колхозов/совхозов в ведомственные столовые продукты поставляли (по себестоимости)? Полноценный (в отличие от фастфуда) заводской обед рабочим и ИТР стоил копейки.

Это, наверное хорошо. Но выбор должен быть - участвовать в уборке и получать потом ништяки или нет. Вот для меня это важно - какой-то коллектив без права выхода из него для меня по-любому тюрьма. Я не какой-то специальный или очень требовательный - чем меньше до меня доябывается государство, тем лучше. Если оно доябывается, то пусть лучше в виде налогов или еще чего, но НЕ ЛИЧНО. И я такой не один. И головой я понимаю, что может быть картошка - это очень хорошо - физуха, потом халявная кормежка, но все такие вещи мне просто серпом по яйцам и молотом по жопе. Я не считаю совковым быдлом тех, кому картошка по-кайфу. Если большая война - я полностью понимаю, что в ней призовут всех и тут мне придётся наступить на горло собственной песне. Хотя я считаю хозработы в советской и российской армии уёбищнейшим явлением. Жаль, что Сердюков всю эту камарилью в сухопутных войсках до конца не разогнал.
Каждое такое явление отдельно терпимо - я не думаю, что в армии США того времени были райские кущи, во время Вьетнама где-нибудь, когда еще на контракт не перешли.
Но такой всякой хуйни чересчур было - то армия, то картошка, то какой-нибудь ебучий комсомол, политпросвет и собрание, и так далее. Это всё коллективы с без права выхода или же с правом выхода с огромными издержками, вроде "комсомольский билет на стол". Это заебало если не всех, то очень многих. И это одна из причин обшей усталости, апатии и разрушения государства. Которое, да, не было таким чудовищем, которым его рисуют, оно давало много ништяков.

62

creux du van написал(а):

doktor kurgan написал(а):

    Ы: возвращаясь к теме сельхозработ - а кто-нибудь оценивал тот фактор, что из подшефных колхозов/совхозов в ведомственные столовые продукты поставляли (по себестоимости)? Полноценный (в отличие от фастфуда) заводской обед рабочим и ИТР стоил копейки.

Это, наверное хорошо. Но выбор должен быть - участвовать в уборке и получать потом ништяки или нет. Вот для меня это важно - какой-то коллектив без права выхода из него для меня по-любому тюрьма. Я не какой-то специальный или очень требовательный - чем меньше до меня доябывается государство, тем лучше. Если оно доябывается, то пусть лучше в виде налогов или еще чего, но НЕ ЛИЧНО. И я такой не один. И головой я понимаю, что может быть картошка - это очень хорошо - физуха, потом халявная кормежка, но все такие вещи мне просто серпом по яйцам и молотом по жопе. Я не считаю совковым быдлом тех, кому картошка по-кайфу. Если большая война - я полностью понимаю, что в ней призовут всех и тут мне придётся наступить на горло собственной песне. Хотя я считаю хозработы в советской и российской армии уёбищнейшим явлением. Жаль, что Сердюков всю эту камарилью в сухопутных войсках до конца не разогнал.
Каждое такое явление отдельно терпимо - я не думаю, что в армии США того времени были райские кущи, во время Вьетнама где-нибудь, когда еще на контракт не перешли.
Но такой всякой хуйни чересчур было - то армия, то картошка, то какой-нибудь ебучий комсомол, политпросвет и собрание, и так далее. Это всё коллективы с без права выхода или же с правом выхода с огромными издержками, вроде "комсомольский билет на стол". Это заебало если не всех, то очень многих. И это одна из причин обшей усталости, апатии и разрушения государства. Которое, да, не было таким чудовищем, которым его рисуют, оно давало много ништяков.

Согласен с каждым словом.

63

Горностай написал(а):

Согласен с каждым словом.

Стоит всё же сказать, что по ряду параметров послевоенный СССР - самое благополучное время для населявших его народов, включая и русский, за всю последнюю историю. Никогда до того физическая безопасность и продолжительность жизни не поднимались так высоко в отношении Запада, практически сравняв эти параметры. Надо отдавать должное и тыкать это в морды всем, кто говорит, что эти параметры не важны.

64

creux du van написал(а):

Горностай написал(а):

    Согласен с каждым словом.

Стоит всё же сказать, что по ряду параметров послевоенный СССР - самое благополучное время для населявших его народов, включая и русский, за всю последнюю историю. Никогда до того физическая безопасность и продолжительность жизни не поднимались так высоко в отношении Запада, практически сравняв эти параметры. Надо отдавать должное и тыкать это в морды всем, кто говорит, что эти параметры не важны.


И с этим согласен.
Скажу даже больше. Все, о чем мы сейчас пишем, строго говоря, едва ли можно вообще назвать антисоветизмом. Это просто сильная критика. Я даже могу себе представить, как об этом говорил бы какой-нибудь советский лидер с трибуны, и это был бы вовсе не обязательно прозападный реформатор. Практически представить себе такое нелегко, но теоретически это отнюдь не било бы по основам советской системы.
Я еще хочу добавить, что не питаю никакого негатива по отношению к Марксу, Энгельсу, Ленину и Троцкому. Также я, пожалуй, ничего не могу сказать определенно против революций 1917 года. В СССР я много ругал Ленина и революцию, потому что эти понятия обожествляли, и это естественно вызывало во мне протест. К Троцкому я скорее относился нейтрально. С одной стороны он тоже был большевик, с другой стороны - его в те годы считали полным говном, и это меня с ним примиряло.
Но все это было тогда, на антирежимной волне. Если же говорить конструктивно, то я вообще почти ничего не знаю об этих людях. Вся, имеющаяся о них информация крайне сомнительна. С какой бы стороны их не подавали, все это почти на уровне анекдотов про Чапаева. Никаких практических выводов о деятельности этих людей я привести не могу. Нужно быть очень большим специалистом по этим вопросам, чтобы утверждать, что все негативное, что я могу сказать об СССР, неизбежно вытекает из марксизма и революции 17-го года. Сам я таким специалистом однозначно не являюсь, и вообще не вижу вокруг никого, кого бы я мог всерьез на эту тему выслушать.

65

Горностай написал(а):

С какой бы стороны их не подавали, все это почти на уровне анекдотов про Чапаева.


http://sa.uploads.ru/t/NbfPK.jpg

66

Парочка весьма интересных мыслей от Ивана Ефремова:
http://aldanov.livejournal.com/789614.html
http://aldanov.livejournal.com/789372.html

67

Об "родовых чертах" фашизма
http://red-sovet.su/post/29544/about-ge … of-fascism

68

Об учете умерших от голода в РИ и СССР
http://red-sovet.su/post/29461/golod-v- … ii-do-sssr

69

Интересное мнение о российской/советской/российской (опять) интеллигенции.
http://samlib.ru/h/hodow_a/aaa19.shtml

70

О филосовских основах феминизма.
https://sputnikipogrom.com/society/2654 … Pr5uEXygkI

Феминизм в традиционной историографии разделяется на три «волны», не столько по хронологическим причинам, сколько по факту того, что у каждой из волн существовала своя, отличная от других проблематика. Первая волна, начало которой можно отнести, по желанию, к Великой французской революции, коммунистическим экспериментам Фурье и Оуэна или же к зарождению суфражистского движения, ставила основной своей целью достижение для женщин политических прав (собственно, слово suffrage означает право участия в процессе демократического голосования, то есть — активное избирательное право).
Соответственно, старт второй волны феминизма датируется началом 60-х годов прошлого века, когда женщины, уже получив во многом политические и экономические права, обнаружили, что существует немало непрямых способов исключить их из публичной сферы при сохранении видимости равенства. Парадокс второй волны феминизма состоял в том, что сосредоточившись на проблемах, имманентных преимущественно женщине, он выродился в движение по защите не всеобщих, но особенных прав, и таким образом маргинализировал сам себя, сделавшись движением не универсалистским, но групповым (если пользоваться определением феминистки Лайзы Оуэнс).
Соответственно, третья волна феминизма, начавшаяся в 90-х, стала ориентироваться на то, чтобы генерализовать вопросы социального давления и неравенства, найдя здесь точки соприкосновения с проблемами, актуальными для других подчиненных групп (социолог Дэвид Ризман в 1950 году, исследуя причины популярности поп-музыки, называет следующие пораженные в правах социальные группы в Америке — «Негры, женщины, солдаты и „низшие классы“»); поиск и модификация универсальных властных структур и есть та проблематика, с которой все мы имеем дело ныне.

ЗЫ: становится примерно понятно, почему современный феминизм в США такой ё....тый.

Тут нужно понимать, что положение женщины среднего класса в послевоенной Америке было уникальным в силу уникальности положения, собственно, и самой послевоенной Америки — единственного крупного выгодополучателя Второй мировой: экономика ее росла как на дрожжах, мужчина оказался в состоянии прокормить в одиночку большую многодетную семью. Женщину рынку было выгодно перевести в категорию универсального потребителя, и она была посажена на идеологическую цепь: с юных лет девочкам вдалбливалось, что единственная цель и назначение женщины состоит в том, чтобы выйти замуж и родить четверых детей; брачный возраст женщины неуклонно снижался — в 50-х он составлял 17–20 лет, и ходила шутка, что девушки идут в колледж за ученой степенью mrs., то есть «миссис».
Все достижения феминизма первой волны были успешно похоронены, женщине внушалось, что для нее настал золотой век, когда она может не работать и полностью посвятить себя детям и мужу; Фридан описывает растерянность сорокалетних американок, еще помнивших, что всего десять лет назад дело обстояло совсем не так. Женщины, стремившиеся к карьере, государственной пропагандой представлялись несчастными, не получившими подлинного женского счастья невротичками, словосочетание career woman было фактически ругательством; тогдашняя риторика в этом смысле очень напоминает тот традиционалистский реваншизм, который процветает ныне у нас. Более того, Фридан в книге приводит содержание женских журналов образца 1960 года — и они пугающим образом напоминают содержания женских журналов наших дней: это хороший повод подумать над тем, что любая господствующая идеология всегда направлена на подавление свободы выбора индивида, и идеология потребления ничем в этом смысле не отличается от мобилизационных идеологий тоталитарных или религиозных государств.
В итоге в конце 50-х — начале 60-х Америку постигла эпидемия не имеющих имени душевных расстройств со сходной симптоматикой: женщины среднего класса жаловались на отсутствие смысла существования, отсутствие цели и удовольствия от жизни и на ощущение полной опустошенности; по большей части это были женщины, счастливые в браке.
Многие из них обратились к транквилизаторам: именно об этом поколении женщин была написана песня Mother’s Little Helper — песня, надо заметить, на редкость психологически глубокая для двух двадцатидвухлетних оболтусов, ее сочинивших. Фридан показывает, как невротизация эта прямо вытекает из того состояния выученной беспомощности, в которое была ввергнута американская женщина, и показывает это с примерами на руках: нам ее примеры должны быть близки, потому что по принципу действия они мало чем отличаются от приемов пропаганды советского агитпропа, убеждавшего граждан СССР в их безусловно счастливом бытии по чутким руководством партии.

В общем, примерно такая-же обраточка получилась, как с расовым вопросом.

Отредактировано doktor kurgan (2017-04-22 11:43:22)

71

Относительно нацполитики большевиков - в изложении ИВС.
https://agitblog.ru/articles/bomba-pod-sssr.html

— Формирование украинской нации в начале 20го века есть неоспоримый факт, к которому большевики не имеют никакого отношения. Такова реальность, с которой большевики имеют дело в силу объективных и субъективных обстоятельств. Украинцы — не единственная нация, переживающая период становления. Сталин пишет: "Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышезироваться и мадьяризироваться".
...— Поскольку формирование украинской нации — процесс объективный, не зависящий от воли большевиков, большевики обязаны его возглавить. Зачем? Господи, да затем, чтобы его не возглавили противники большевиков — украинские или польские националисты! Точно такой же была стратегия ВКПб в Белоруссии. Если бы не большевики и Сталин, белорусская нация все равно бы оформилась, но только под диктовку эксплуататорских классов и местных шовинистов. В чем, таким образом, состоял смысл украинизации и белоруссификации? В том, чтобы, предоставив обоим народам широкие возможности для культурного развития, завоевать сердца украинского/белорусского пролетариата и загнать под плинтус украинских/белорусских барыг. Вне контекста идущей внутри каждого народа классовой борьбы невозможно понять проводившейся большевиками политики. Цитата: "Широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность началось и растет на Украине. Отдавать это движение в руки чуждых нам элементов нельзя ни в каком случае!"

— Однако и перегибать палку, насаждая украинство силой, украинизируя русских рабочих — тоже нельзя, тоже преступно. Это и есть динамический, марксистский подход, учитывающий противоречия, опирающийся на диалектику. Цитата: "Нельзя украинизировать сверху пролетариат. НЕЛЬЗЯ ЗАСТАВИТЬ РУССКИЕ РАБОЧИЕ МАССЫ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ РУССКОГО ЯЗЫКА И РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ И ПРИЗНАТЬ СВОЕЙ КУЛЬТУРОЙ И СВОИМ ЯЗЫКОМ УКРАИНСКИЙ. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнета". Понятно? Насильственная украинизация русских рабочих — форма национального гнёта. "Пытаться заменить стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху — значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм", заключает Сталин.

72

http://ipic.su/img/img7/fs/phylosoph.1494279546.jpg

73

Философия и физиология бедности.
https://geektimes.ru/post/289427/

...сейчас уже появляются сведения по поводу того, что эти изменения могут быть ещё глубже – вплоть до уровня, на котором наши тела собирают сами себя, изменяя типы клеток, из которых они сделаны, Возможно, даже до экспрессии генов, с которыми тело играется, как с кубиком Рубика, брошенным в стиральную машинку. Если результаты исследований получат подтверждение, это будет означать, что бедность – это не просто социально-экономическое состояние. Это будет уже набор связанных симптомов, которые можно предотвратить и лечить, и даже наследовать. Иначе говоря, результаты бедности начинают очень сильно походить на симптомы болезни.

Слово «болезнь» несёт в себе отрицательный оттенок. Я не имею в виду, что бедные люди какие-то плохие или испорченные. Я имею в виду, что бедные люди больны, а все остальные говорят им, что их состояние – необходимая, временная и даже положительная часть современного капитализма. Мы говорим бедным, что у них есть шанс вырваться, просто достаточно усердно работая; что мы все одинаково вовлечены в систему, раздающую поровну награды и наказания. Мы указываем на редкие истории «из бедняков в богачи», как это произошло со мной, и всё это укладывается в шаблон меритократии [букв. – «власть достойных», – прим. перев.].

...Почему так мало людей вырываются из бедности? Могу засвидетельствовать по опыту – не из-за того, что у одних достоинство больше, чем у других. Это из-за того, что быть бедняком значит по-крупному рисковать. Асимметрия результатов для бедных так огромна, поскольку быть бедным очень дорого. Представьте, что вы потеряли работу, потому что не работал ваш телефон, или вы не сдали экзамен, потому что вы целый день провели в реанимации из-за недуга, который был бы устранён своевременным лечением. Такие вот простые несчастья могут запустить водоворот неудач, из которого не удастся выбраться. Реальность в том, что если вы бедны, и сделали всего одну ошибку – вам конец. Жизнь превращается в азартную игру со смертью в виде проигрыша.

А теперь представьте, что ваш мозг устроен так, чтобы умножать субъективное ощущение стресса на 10. В результате вы фокусируетесь на краткосрочных планах. Тем, кому по рождению повезло не ознакомиться с исчислением бедняков, кажется, что бедняки раз от раза принимают неоптимальные решения. Но выбор бедняков в их обстоятельствах весьма разумен. Нельзя рассуждать об оптимальных решениях, рассчитанных на долгий период, если у вас осталось еды на два дня. Стресс приобретает совершенно новое значение, и от него очень нелегко избавиться.

Стандартный американский миф о меритократии неправильно оценивает такие истории, как моя. Накопленный социальный капитал американских институтов – стабильная передача власти, власть закона, предпринимательство – конечно же, создаёт экономические чудеса каждый день. Но эти институты в первую очередь подходят для экспоненциального роста капитала там, где он уже есть, а не для создания нового капитала там, где он нужен обществу. Истории, подобные моей, считаются архетипами, и мы все неоправданно верим в то, что способ достичь скорости убегания существует для целых сегментов населения. Но я тут представляю историю успеха по типу «из грязи в князи», и я заявляю, что эта история – миф. Термин «меритократия» придумали в 1958 году чтобы насмехаться над самой идеей получения наград за достоинства. Мы забыли, что нужно смеяться, и шутка обратилась против нас самих.

Немного попахивает социал-дарвинизмом, но, в целом, занятно.

74

doktor kurgan написал(а):

А теперь представьте, что ваш мозг устроен так, чтобы умножать субъективное ощущение стресса на 10. В результате вы фокусируетесь на краткосрочных планах. Тем, кому по рождению повезло не ознакомиться с исчислением бедняков, кажется, что бедняки раз от раза принимают неоптимальные решения. Но выбор бедняков в их обстоятельствах весьма разумен. Нельзя рассуждать об оптимальных решениях, рассчитанных на долгий период, если у вас осталось еды на два дня. Стресс приобретает совершенно новое значение, и от него очень нелегко избавиться.

Абсолютно точно подмечено, мне доводилось бывать в подобном состоянии.

75

doktor kurgan, мне показалось, что социал-дарвинизм здесь не при чем. Если я правильно понял, автор пишет о том, что психологическая травма как следствие бедности может привести к неким гормональным сбоям, которые не только будут подрывать здоровье человека на протяжении жизни, даже если ему удастся вырваться из нищеты, но и скажутся даже на потомстве ( уж не знаю, насколько научно последнее).

Отредактировано дебилоид (2017-05-26 06:49:53)

76

дебилоид написал(а):

мне показалось, что социал-дарвинизм здесь не при чем.

Х/з, если под обоснование борьбы с бедностью пытаются подвести определение "бедность - это генетически детерминированное заболевание", то это какбэ подразумевает не создание доступных социальных лифтов, а назначение гормональной или какой-либо еще терапии. Лечение не помогло - умываем руки. А это, на мой взгляд, самый что ни есть соцдарвинизм, только в другой обертке.

77

doktor kurgan написал(а):

Х/з, если под обоснование борьбы с бедностью пытаются подвести определение "бедность - это генетически детерминированное заболевание", то это какбэ подразумевает не создание доступных социальных лифтов, а назначение гормональной или какой-либо еще терапии. Лечение не помогло - умываем руки. А это, на мой взгляд, самый что ни есть соцдарвинизм, только в другой обертке.

  Мне показалось, что автор как раз и говорит о том, что в рамках существующей социально-экономической системы большинство бедных людей никогда не смогут вырваться из бедности, какие бы усилия они ни предпринимали - лишь некоторым может случайно повезти. Следствием бедности являются в частности гормональные нарушения, которые сами не проходят, даже если человек разбогател. А только такой человек и может позволить себе их лечить, причем скорее всего безуспешно. Разумеется, лечение таких нарушений никоим образом не может избавить от бедности, т. к. корни этого явления совершенно другие, не медицинские.
   Во всяком случае, я понял так.

Отредактировано дебилоид (2017-05-26 11:59:05)

78

doktor kurgan написал(а):

Философия и физиология бедности.
https://geektimes.ru/post/289427/

Немного попахивает социал-дарвинизмом, но, в целом, занятно.

Мне кажется, что это херня. Вернее, безусловно, существуют сильные барьеры, связанные со сложившимися стереотипами поведения бедных. Ясно и то, что существуют сословные барьеры, при любом политическом строе. Но это можно объяснить простыми понятными словами - и это уже много раз сделано. Нет никакой нужды лепить новую теорию, тем более приплетать генетику, в которой очень мало кто всерьез разбирается и которая даже в официальной науке обрасла мифологией.

Вообще-то количество ресурсов что в конкретной стране, что на планете - ограничено, на заданыый уровень "небедных" этих ресурсов на всех заведомо не хватит. Таким образом, весомая часть человечества на сравнительную бедность просто обречена. При том, что достижение богатства очень часто противоположно общественной пользе этого процесса, зачастую оно аморально и все такое прочее.

Уравниловка в планетарном масштабе - утопия, а в конкретном государстве  ведет к другим подводным камням, которые так же хорошо описаны и которые отрицать глупо.
Есть ли рецепт справедливого устройства общества в отдельнлй стране или во всем мире? Ответ отрицательный - рецепта нет. Никто не обещал, что все будут счастливы, наоборот даже в Библии писали- не будут. Есть маневры между крайностями в угоду текущей ситуации. Всегда будут кризисы.

Я неоднократно видел успешных людей, которые буквально из воздуха выстраивали себе благополучие. Особенно это видно по эмиграции и как человек с нуля выстраивает свою жизнь. Основные качества, которые я мог бы выделить: коммуникабельность,  стрессоустойчивость и отсутствие рефлексий. Такой механический подход ко всему - надавить там, еще раз - не получилось - с другой стороны. Из всех сторон жизни извлекать именно практическую пользу. Но это успешность низшей категории, для большого богатства нужна сословная принадлежность и связи. Довелось общаться с человеком из так называемого кооператива Озеро, имя на слуху у всех -  ну вся его успешность строится на учебе и контактах с Солнцеликим и больше ни на чем. Случайность - был бы в другом месте, остался бы никем.

Гарантирует ли успешность здоровье и счастье? Очень часто нет. Вот недавно успешный знакомый слегка за 40 обнаружил у себя рак и все, пиздец, считает, сколько по статистике проживет.
Как верно и то, что нищие почти всегда несчастны.
Нужна некая актуальность бытия в мире, удовольствие от процесса самой жизни, окучивание какой-то своей личной поляны.

79

creux du van написал(а):

Уравниловка в планетарном масштабе - утопия

Не спорю. Но ситуация, когда на долю 2% населения приходится 50% мировых богатств - это тоже нефига не здоровая хрень. По крайней мере я чё-та не вижу прорывных моментов от этого доминирования. Маск - скорее исключение из правил, да и то не совсем понятно, то-ли великий мечтатель, то-ли аферист мега уровня.

80

doktor kurgan написал(а):

ситуация, когда на долю 2% населения приходится 50% мировых богатств - это тоже нефига не здоровая хрень

Думаете, когда то было иначе?


Вы здесь » У Горностая » Философия » Общая тема (Новости, события и их обсуждение)