У Горностая

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » У Горностая » Политика » События и размышления 5


События и размышления 5

Сообщений 211 страница 240 из 571

211

дебилоид написал(а):

Radarytch, тусовку эту не меняют уже минимум сто лет, так что и дальше будут безнаказанно глумиться.

ну не 100, примерно 60. Но да, в обозримом будущем не поменяют.

212

Radarytch написал(а):

Ксюшадь, несмотря на "оппозиционность", является "своей" из кремлевской тусовки. А поскольку из кремлевской тусовки нельзя вылететь, то ей никогда ничего не будет до полной смены этой тусовки.

В этом смысле дело даже не в России, так повсюду. Естественно, все влиятельные люди как-то переплетены и имеют защиту. Но все же заявления Собчак никакой выгоды Кремлю не приносят, и ее могли бы и прихватить. Манафорт тоже был членом "тусовки", но его забрали по сути вообще ни за что. Им, видимо, пожертвовали только ради того чтобы показать Трампу, что тот в доме не хозяин.
Думаю, все тут достаточно прозрачно: Россия конечно далеко не светоч, но сегодня политических свобод в ней больше, чем в Америке.

213

Горностай, а что Вы понимаете под политическими свободами?

214

Radarytch, где-то после смерти Сталина в СССР произошла смена элит?

215

дебилоид написал(а):

Горностай, а что Вы понимаете под политическими свободами?

Я не вижу смысла отвечать на этот вопрос, поскольку не дам никаких оригинальных формулировок.

216

Горностай, я действительно не совсем понимаю, что такое политические свободы, но мне кажется, что это нечто такое, чем может пользоваться очень небольшой круг лиц, самая верхушка общества, даже не процент, а какие-то доли процента населения.

217

дебилоид написал(а):

я действительно не совсем понимаю, что такое политические свободы

А вас формальное или реальное значение интересует? Если формальное - то в Конституции это есть:
http://base.garant.ru/1776651/95/
А реальное наполнение термина - оценить сложно, приходится делать это сугубо субьективно, в зависимости от отношения оценивающего человека к государству, политические свободы которого он оценивает.

218

дебилоид написал(а):

Горностай, я действительно не совсем понимаю, что такое политические свободы, но мне кажется, что это нечто такое, чем может пользоваться очень небольшой круг лиц, самая верхушка общества, даже не процент, а какие-то доли процента населения.

дебилоид, я сейчас на пару дней уезжаю. Потом продолжим.

219

дебилоид написал(а):

Radarytch, где-то после смерти Сталина в СССР произошла смена элит?

Фактически смена элит началась еще при Сталине в послевоенные годы.

220

Radarytch написал(а):

Фактически смена элит началась еще при Сталине в послевоенные годы.

Поясните, пожалуйста. Если смена поколений, то она неизбежна. Но Вы явно имеете в виду нечто другое. Что именно?

221

doktor kurgan написал(а):

А вас формальное или реальное значение интересует?

Меня, если честно, не очень интересует ни то, ни другое. Просто мне показалось непонятным, какое отношение частный случай госпожи Собчак имеет к политическим свободам в России. Ведь ясно, что девушка представляет интересы одной из башен Кремля.

Отредактировано дебилоид (2017-11-13 10:42:03)

222

дебилоид написал(а):

Поясните, пожалуйста. Если смена поколений, то она неизбежна. Но Вы явно имеете в виду нечто другое. Что именно?

Начали меняться личные цели людей, составляющих поколение.
Эти люди попали в элиты в ходе предвоенной мобилизации страны+войны на фронте+работы в тылу+послевоенного восстановления. Навоевались и наработались они по самые помидоры, хотелось уже пожить и не хотелось соблюдать дисциплину.
Хрущев своим отрицанием сталинской политики выразил их желания, поэтому и был поддержан поначалу. Как говорится - к лЮдям надо помяхше, а на вопросы смотреть шЫрше.
Однако у Хрущева зачесалось реформаторство, за что его и пнули с Олимпа.

223

Radarytch, а как было надо?

224

Статья из газеты "Чешская позиция"
http://inosmi.ru/politic/20171112/240718281.html

Россия — не современное национальное государство, а последняя европейская империя.
Россия — последний пережиток европейских феодальных и колониальных империй. Сегодня это архаичное территориальное объединение можно сохранить только с помощью сильного авторитарного режима. Однако он угрожает ближайшим и дальним соседям страны. Либеральную и экономически эффективную систему можно ожидать только после краха московского централизма и фрагментации страны на небольшие национальные объединения. Почему Российскую Федерацию можно считать пережитком империи, а не современным национальным государством?

Далее многабукв про то, почему мы такие редиски и вообще нехорошие. ПрЭлЭстен вывод:

В каком же случае Россия могла бы наладить продолжительное и честное сотрудничество с Европой, не представляя для нее потенциальной угрозы? Только тогда, когда Москве будет уже не нужен централизм, который удерживает империю от развала. Это жестоко, но закономерно. Россия перестанет быть угрозой, только когда распадется на меньшие образования. Крах имперского централизма позволит странам-преемницам выстроить более эффективную экономику и меньше зависеть от добычи полезных ископаемых, тем самым стимулируя экономический рост.
Страны-преемницы

Более подробно описывать подобную фрагментацию — значит только предполагать, потому что время для нее еще не пришло, а кроме того, трудно себе представить, какими будут эти страны-преемницы. Но они могут появиться уже скоро. Многие аналитики утверждают, что после завершения правления Путина Российская Федерация начнет дробиться. Например, в 2013 году путинский узник Ходорковский заявил, что российскому режиму осталось максимум десять лет, а американский политолог Джордж Фридман предположил, что конец наступит уже после 2020 года.

...Страны-преемницы столкнутся с новыми и непривычными реалиями. Однако отсутствующий экономический хребет, прежде координированный Москвой, позволит повысить эффективность местных экономик, что может мотивировать некоторые из них, например, Ленинградскую область, к выбору более либерального правительства, чем прежнее. Почти на сто лет запоздавший распад империи упростит жизнь Европе и самим русским.

225

doktor kurgan написал(а):

Только тогда, когда Москве будет уже не нужен централизм, который удерживает империю от развала. Это жестоко, но закономерно. Россия перестанет быть угрозой, только когда распадется на меньшие образования. Крах имперского централизма позволит странам-преемницам выстроить более эффективную экономику и меньше зависеть от добычи полезных ископаемых, тем самым стимулируя экономический рост.

дык в либеральной экономике повышением эффективности можно считать как увеличение пирога при прежней численности едоков, так и сокращение едоков при сохранении размера пирога. Распад РФ приведет к массовой миграции, а человеческий материал им нужен.

doktor kurgan написал(а):

Но они могут появиться уже скоро. Многие аналитики утверждают, что после завершения правления Путина Российская Федерация начнет дробиться. Например, в 2013 году путинский узник Ходорковский заявил, что российскому режиму осталось максимум десять лет, а американский политолог Джордж Фридман предположил, что конец наступит уже после 2020 года.

наши илитки неизбежно перегрызутся без Господина Дракона. Так что вполне вероятно.

226

дебилоид написал(а):

Radarytch, а как было надо?

на уровне ИМХО - "отделить Партию от Государства".
Есть полумифические упоминания о намерениях Сталина в последние годы жизни преобразовать ВКПб в некую компактную структуру, занимающуюся только идеологией и с весьма строгими требования к членам. Полнота государственной власти должна была перейти к избираемым населением Советам.
Достоверность этого неизвестна, в любом случае Сталина со всеми замыслами прокатили - ВКПб стала КПСС, вся власть сохранилась у партии. Потом верхние слои номенклатуры вышли даже из под контроля КГБ.

227

Radarytch написал(а):

наши илитки неизбежно перегрызутся без Господина Дракона. Так что вполне вероятно.

Найдут другого Темнейшего.

228

Radarytch написал(а):

на уровне ИМХО - "отделить Партию от Государства".
Есть полумифические упоминания о намерениях Сталина в последние годы жизни преобразовать ВКПб в некую компактную структуру, занимающуюся только идеологией и с весьма строгими требования к членам. Полнота государственной власти должна была перейти к избираемым населением Советам.
Достоверность этого неизвестна, в любом случае Сталина со всеми замыслами прокатили - ВКПб стала КПСС, вся власть сохранилась у партии. Потом верхние слои номенклатуры вышли даже из под контроля КГБ.

Откуда такие предположения? Кто знает, кто там у них у кого был под контролем, и кто из под чего вышел. Кстати, мне кажется, что если б в 1985 назначили Романова, то СССР и сейчас мог существовать. Другой вопрос - возможно ли было и дальше удерживать все эти Чехии, Венгрии и Польши.

229

doktor kurgan написал(а):

Найдут другого Темнейшего.

Ты недооцениваешь роль личности в исторических процессах!  :crazy:

230

дебилоид написал(а):

Откуда такие предположения?

читал где-то давно, не помню где.
Вообще Сталин замышлял нечто аналогичное еще в середине 30-х, об этом пишет историк Юрий Жуков. Если совсем коротко, то можно сказать приведение содержания к форме - в государстве Советской власти власть должна была перейти к Советам народных депутатов.

дебилоид написал(а):

Кто знает, кто там у них у кого был под контролем, и кто из под чего вышел.

Как всегда и везде, всё определяется взаимодействием конкретных персоналий с нюансами в виде законов и соблюдения этих законов. Формально и при Брежневе оставались контрольные органы для обуздания номенклатуры, а фактически на эти органы постоянно забивали.

дебилоид написал(а):

Кстати, мне кажется, что если б в 1985 назначили Романова, то СССР и сейчас мог существовать. Другой вопрос - возможно ли было и дальше удерживать все эти Чехии, Венгрии и Польши.

В демонтаже СССР и советских порядков в первую очередь были заинтересованы средние эшелоны элит. Сумел бы Романов переиграть своих же коллег - хрен его знает.
Так-то если бы к концу 80-х не начал сыпаться весь соцлагерь, то в начале 90-х Запад накрыло бы кризисом уровня минимум Великой Депрессии, предпосылки к этому были серьезные.

231

Radarytch написал(а):

если бы к концу 80-х не начал сыпаться весь соцлагерь, то в начале 90-х Запад накрыло бы кризисом уровня минимум Великой Депрессии, предпосылки к этому были серьезные

Почему до сих пор не накрыло как следует?

232

дебилоид написал(а):

Почему до сих пор не накрыло как следует?

За счет появления новых рынков и раздувания пузырей.

233

Radarytch написал(а):

За счет появления новых рынков и раздувания пузырей.

Новые рынки тоже не резиновые, пузыри уже и сдувались, и лопались, однако всё как-то на удивление держится и не падает пока. Когда же уже сложится наконец?

234

Radarytch написал(а):

читал где-то давно, не помню где.
Вообще Сталин замышлял нечто аналогичное еще в середине 30-х, об этом пишет историк Юрий Жуков. Если совсем коротко, то можно сказать приведение содержания к форме - в государстве Советской власти власть должна была перейти к Советам народных депутатов.

У Бушкова в "Ледяном троне" было, причем именно с версии Жукова.

...Сталин, едва достигнув настоящей необъятной власти, еще до войны перенес центр управления страной из высших партийных инстанций в другие – хозяйственные. Проще говоря, реальная власть от партийцев перешла к технарям, менеджерам, управленцам. Они носили кто армейские погоны, кто чекистские (а кое-кто погон не носил вообще даже в те времена всеобщей мундиризации), но все до одного были как раз управленцами, а не партийными теоретиками или «идеологическими смотрящими».
Эта тенденция усиливалась с годами, крепла, распространялась вширь и вглубь. С 1939-го по 1952-й Сталин вообще не собирал партийных съездов – что, между прочим, было самым что ни на есть вопиющим нарушением устава партии Ленина – Сталина. (Обратите внимание, что в сталинской Конституции 1936 г. не прописано никакой такой «руководящей и направляющей роли партии» – ни словечка!). Политбюро тоже собиралось от случая к случаю, в 1950 г. – шесть раз, в 1951 г. – пять, в 1952 г. – четыре раза. Это вовсе не означает, будто Сталин «постарел и отошел от дел». Насущными государственными делами он занимался с прежней энергией – вот только в качестве Председателя Совета Министров. И все его ближайшие соратники, реально рулившие промышленностью, народным хозяйством, армией, прикладной наукой, отчитывались в первую очередь перед Советом Министров. И получали задания от Совета Министров. И ответственность несли в первую очередь перед Советом Министров. Партийному аппарату оставались две отдушины – идеология (вещь, в общем-то, неосязаемая в смысле материальных благ и влияния на дела) да кадровые вопросы (но и здесь торжествовали «управленцы», Сталин не допускал ни малейших попыток партийцев влиять на ход хозяйственных процессов).
А потом, в 1952 г., Сталин собрал наконец XIX съезд партии… И нанес удар!
Вслед за съездом (мероприятием сугубо парадным) состоялся Пленум ЦК КПСС. И вот тут-то Сталин произнес полуторачасовую речь, после которой просто не мог уже остаться в живых…
В первую очередь он вообще ликвидировал пост Генерального секретаря ЦК. Отныне в партии было 10 простых секретарей ЦК, среди которых не выделялся ни один, не имелось ни «генерального», ни даже «первого». Во-вторых, вместо старого Политбюро Сталин зачитал список нового органа, Президиума ЦК КПСС, куда вошли совершенно новые люди: и некоторые партийные бонзы, и чистейшей воды управленцы, вроде Малышева (по прозвищу «Князь Танкоградский»), Коротченко, Кузнецова, Первухина, Пономаренко, Сабурова. Если не считать Сталина – двадцать четыре человека. «Чистых» партийцев из них девять. Остальные – сплошь «управленцы», а если кто-то и занимал прежде высокий пост в партии, то непременно параллельно ведал какой-то отраслью промышленности, транспорта, науки…
Но, главное, Сталин объявил во всеуслышание, что намерен уйти с поста секретаря ЦК. Он остается Председателем Совета Министров и членом Президиума ЦК, но с партийного поста уходит…
Все, дальше ехать некуда! Сталин остается на вершине власти, он только уходит из руководства партией, но что такое партия без Сталина во главе?! Да попросту кучка бессильных шаманов при властном вожде, и не более того. В торжественные дни шаманам этим позволяют покрасоваться в пышных нарядах из попугайских перьев и провести красочную церемонию возложения даров к истукану Великого Батуалы, но остальные триста шестьдесят дней в году они смирнехонько сидят в своих хижинах и плетут циновки. А заправляет всем вождь…
Впоследствии, всячески извращая истинное положение дел, партийцы пустили сказочку, будто Сталин предлагал освободить его от всех постов, будто он «собрался на покой». Но это они брешут, как сивые мерины. Пленум ЦК попросту не имел такого права – решать дела Совета Министров. Если бы Сталин намеревался уйти и из Совмина, он в Совмин бы такое предложение и внес – чего никогда не было.

235

дебилоид написал(а):

Новые рынки тоже не резиновые, пузыри уже и сдувались, и лопались, однако всё как-то на удивление держится и не падает пока.

Падает по частям, взамен упавшего отрастает что-нибудь новое. Однако после 2008-го не прекращается нытье о докризисных темпах развития.
То есть донышко уже видно.
Целиком не рушится, поскольку неглупые и материально заинтересованные люди подруливают процессом в ручном режиме.

дебилоид написал(а):

Когда же уже сложится наконец?

Окончательно вряд ли сложится. Мутирует во что-то иное, так же, как мутировал феодализм и т.д.

236

doktor kurgan написал(а):

У Бушкова в "Ледяном троне" было, причем именно с версии Жукова.

Бушков тот еще пейсатель, надо смотреть первоисточники.

237

Radarytch написал(а):

Бушков тот еще пейсатель, надо смотреть первоисточники.

ЕМНИП, в этом эпизоде он как раз на Жукова и ссылался.
Надо список литературы смотреть...

238

дебилоид, по вопросу определения политических свобод сделайте поиск по словосочетанию "политические свободы" где угодно.
Например, в Википедии. Наверняка выпадут определения и формулировки, с которыми я приблизительно согласен.
Кстати, тот факт, что мы с вами это обсуждаем, уже сам по себе является признаком наличия у нас определенных политических свобод, которые вообще-то есть у людей всегда и везде, просто на разном уровне. В СССР, например, при сегодняшнем развитии техники был бы наверняка Интранет.

дебилоид написал(а):

Просто мне показалось непонятным, какое отношение частный случай госпожи Собчак имеет к политическим свободам в России. Ведь ясно, что девушка представляет интересы одной из башен Кремля.

Я лично так ситуацию не вижу. Мне все это кажется более хаотичным и динамичным.
Даже в США, где, по мнению большинства мыслящих людей, 200-300 семей контролируют все, а остальное население ни к экономике, ни к политике отношения не имеет, по моему мнению список этих 200-300 семей не особенно заморожен.

Даже если считать, что населения таких стран, как Россия и США, практически поголовно политзаключенные (весьма радикальное, но не абсолютно абсурдное мнение), то и в этом случае можно сравнивать степени строгости режима. Сегодня Россия, на мой взгляд, в этих вопросах выглядит не так уж плохо. Как в историческом движении, так и в сравнении с аналогичным режимом. Хотя, конечно, если сравнивать Россию с Финляндией (распространенное сравнение) или со Швейцарией (с ней себя порой сравнивают американцы), то тут конечно будет совершенно другая картина. Не по Сеньке шапка. И очень еще долго русские и американцы не смогут культурно примерить эту шапку. Долбоебы потому что - в большинстве своем и на всех уровнях.

239

Горностай написал(а):

В СССР, например, при сегодняшнем развитии техники был бы наверняка Интранет.

Скорее всего, доступ к нему был бы очень сильно ограничен, ведь даже доступ к копировальным аппаратам просто так было не получить.

Горностай написал(а):

по вопросу определения политических свобод сделайте поиск по словосочетанию "политические свободы" где угодно.Например, в Википедии.

Примерно понятно, что там напишут что-нибудь про свободу слова, совести, собраний и т. д. Меня не настолько беспокоит наличие или отсутствие этих свобод, чтобы искать это в Википедии. Пока нет массовых репрессий, есть некоторые экономические права и свободный выезд из страны, с отсутствием свободы митингов и шествий я готов мириться.

240

дебилоид написал(а):

Горностай написал(а):

    В СССР, например, при сегодняшнем развитии техники был бы наверняка Интранет.

Скорее всего, доступ к нему был бы очень сильно ограничен, ведь даже доступ к копировальным аппаратам просто так было не получить.

Доступ к нему едва ли был бы ограничен. Не вижу в этом никакого смысла. Но это был бы именно Интранет, то есть, по сути попросту те же советские СМИ, поданные в более удобном современном виде. Люди бы не могли там высказываться, а только бы находили предоставляемый им администрацией контент.

дебилоид написал(а):

Пока нет массовых репрессий, есть некоторые экономические права и свободный выезд из страны, с отсутствием свободы митингов и шествий я готов мириться.

Это и есть примерный уровень США. Примитив конечно, но наши народы никогда ничего лучше не видели и из камер на свежий воздух выходить не хотят.


Вы здесь » У Горностая » Политика » События и размышления 5