У Горностая

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » У Горностая » Политика » События и размышления 4


События и размышления 4

Сообщений 61 страница 90 из 1000

61

А вот насчет того линка, что я дал выше - на шведскую статью.
Риторика там очень приятная, но насколько там все правильно с технической точки зрения. Ведь, если я правильно понимаю, Россия всегда в состоянии нанести ядерный удар по США даже со многих подводных лодок. То есть, "не успеть ответить" Россия не может. Или это все-таки не совсем так?

62

Горностай написал(а):

А вот насчет того линка, что я дал выше - на шведскую статью.
Риторика там очень приятная, но насколько там все правильно с технической точки зрения. Ведь, если я правильно понимаю, Россия всегда в состоянии нанести ядерный удар по США даже со многих подводных лодок. То есть, "не успеть ответить" Россия не может. Или это все-таки не совсем так?

Ввиду огромного преимущества США и сателлитов в обычных вооружениях, решение о применении ядерного оружия и масштабах этого применения - вопрос скорее России, чем США. Проблема в том, что обмен стратегическими ядерными ударами - 100% конец России из-за скученности населения, логистических и промышленных ресурсов в узловых точках, агломерациях.  То есть, для нанесения одинакового ущерба, Россия вынуждена будет тратить больше зарядов и носителей. А еще ведь и Европу надо отоварить.
Но если ты имеешь ввиду то, что США не приемлют хоть сколько-нибудь масштабные ядерные удары по своей территории вообще - то тут скорее правда, при наличии железных яиц у военного руководства РФ.

63

creux du van, я немного не о том.
Предположим, США наносят удар первыми, причем с близкого расстояния, с территории одной из стран НАТО, типа Эстонии. То есть, именно тот сценарий, что в статье. И, по мнению авторов, Россия в этом случае может не успеть ответить. Может ли она в любом случае, даже уже будучи уничтоженной, ответить именно по США с подводной лодки?
Если да, то зачем вообще все эти "щиты" близ границ России?

64

Горностай написал(а):

Может ли она в любом случае, даже уже будучи уничтоженной, ответить именно по США с подводной лодки?

У России вообще мало подводных лодок для нанесения неприемлемого ущерба. В случае превентивного удара со стороны США лодок может оказаться мало для нанесения заметного ущерба.

Горностай написал(а):

Если да, то зачем вообще все эти "щиты" близ границ России?

три в одном:
они могут пригодиться в случае чего.
они используются и мирное время - разведка, контроль территории союзников, давление на союзников.
на них пилятся деньги.

65

Горностай написал(а):

creux du van, я немного не о том.
Предположим, США наносят удар первыми, причем с близкого расстояния, с территории одной из стран НАТО, типа Эстонии. То есть, именно тот сценарий, что в статье. И, по мнению авторов, Россия в этом случае может не успеть ответить. Может ли она в любом случае, даже уже будучи уничтоженной, ответить именно по США с подводной лодки?
Если да, то зачем вообще все эти "щиты" близ границ России?

Коэффициент боевого напряжения российских подводных лодок невысок, большинство из них стоят в базах и попадут под первый удар. Те, которые все же будут находится на патрулировании, смогут ответить. Но.
Абсолютная эффективность превентивного удара по сухопутной компоненте вряд ли достижима. Какая-то часть ракет избежит уничтожения и сможет стартовать. Какая? Тут как пойдет, это игра со многими неизвестными. Может быть как провал превентивного удар, так и его успех. Но никакой успех не обеспечит полного отсутствия ответки.

66

http://catofoldmemory.livejournal.com/13683.html
занятно сравнить с нынешним временем

67

creux du van написал(а):

оэффициент боевого напряжения российских подводных лодок невысок, большинство из них стоят в базах и попадут под первый удар.

При своевременном предупреждении (а с РЛС системы предупреждения о ракетном ударе сейчас получше все-же) отстрелятся смогут прямо от причала. А дальше - пох.
в общем, все согласно конЬцепции ответно-встречного удара.

creux du van написал(а):

Какая-то часть ракет избежит уничтожения и сможет стартовать. Какая? Тут как пойдет, это игра со многими неизвестными.

Обратно - смотри насчет ответно-встречного удара.
Плюс не забываем про "Периметр".
ЗЫ: зоны обзора российских РЛС ПРО:
http://army-news.ru/images_stati/zona_pokrytiya_RLS.jpg

68

creux du van написал(а):

Горностай написал(а):

    creux du van, я немного не о том.
    Предположим, США наносят удар первыми, причем с близкого расстояния, с территории одной из стран НАТО, типа Эстонии. То есть, именно тот сценарий, что в статье. И, по мнению авторов, Россия в этом случае может не успеть ответить. Может ли она в любом случае, даже уже будучи уничтоженной, ответить именно по США с подводной лодки?
    Если да, то зачем вообще все эти "щиты" близ границ России?

Коэффициент боевого напряжения российских подводных лодок невысок, большинство из них стоят в базах и попадут под первый удар. Те, которые все же будут находится на патрулировании, смогут ответить. Но.
Абсолютная эффективность превентивного удара по сухопутной компоненте вряд ли достижима. Какая-то часть ракет избежит уничтожения и сможет стартовать. Какая? Тут как пойдет, это игра со многими неизвестными. Может быть как провал превентивного удар, так и его успех. Но никакой успех не обеспечит полного отсутствия ответки.

creux du van, ты меня в принципе не понимаешь.
Поразить все их стартеры требуется для того, чтобы выиграть войну. Россия на это и не претендует. Ей бы живу быть. Для России важно - имеет ли она сдерживающий фактор. Шведские врачи в этом сомневаются. По их мнению США могут при случае нанести ядерный удар по России с близкой дистанции, и Россия может не успеть ответить. Вот об этом я и спрашиваю: может ли Россия при наихудшем сценарии ответить хотя бы с подводных лодок. Может ли она при этом не поразить военные объекты, а просто уничтожить всю структуру США - превратить ее территорию в сплошной Чернобыль и т.п.
Если Россия в принципе на это способна, то особо волноваться не о чем, едва ли по ней ударят. Если нет, то ты в принципе не прав - нанести такой удар с шансами на безнаказанность явно в духе английского менталитета.

69

Radarytch, вот я думаю, что на всем этом именно просто пилятся деньги. В остальном - полная хуйня, на уровне американских успехов в космосе.

70

Горностай написал(а):

creux du van, ты меня в принципе не понимаешь.
Поразить все их стартеры требуется для того, чтобы выиграть войну. Россия на это и не претендует. Ей бы живу быть. Для России важно - имеет ли она сдерживающий фактор. Шведские врачи в этом сомневаются. По их мнению США могут при случае нанести ядерный удар по России с близкой дистанции, и Россия может не успеть ответить. Вот об этом я и спрашиваю: может ли Россия при наихудшем сценарии ответить хотя бы с подводных лодок. Может ли она при этом не поразить военные объекты, а просто уничтожить всю структуру США - превратить ее территорию в сплошной Чернобыль и т.п.
Если Россия в принципе на это способна, то особо волноваться не о чем, едва ли по ней ударят. Если нет, то ты в принципе не прав - нанести такой удар с шансами на безнаказанность явно в духе английского менталитета.

Это ты меня не понял. Основной компонент боевой устойчивости ядерных сил РФ -не подводные лодки, а сухопутные шахтные и мобильные установки. Поразить их все одним  превентивным ударом маловероятно.
Какая-то часть уцелеет. Ну и те лодки, которые будут на патрулировании. Если любой значительный ответный ядерный удар по своей территории для США неприемлем, то их задача невыполнима.

Если они готовы принести в жертву часть населения и инфраструктуры, уверены в сохранении контроля над ситуацией в США и мире, пока будут сидеть в бункерах - тогда могут.
Но есть риск, что удар провалится в значительной мере, тогда возможная ответка возрастает соответственно.

71

Это все разговоры на уровне компьютерной игры, конечно. Просто ничего подобного  даже в локальном масштабе никогда не было, не от чего отталкиваться. А без эксперимента любое моделирование такой сложной ситуации обречено быть неточным.
Но эта ситуация скорее за Россию в такой игре.  Именно от США требуется ювелирное поражение большинства носителей одним ударом. Такой сложный план с огромной вероятностью даст сбой.

72

doktor kurgan написал(а):

При своевременном предупреждении (а с РЛС системы предупреждения о ракетном ударе сейчас получше все-же) отстрелятся смогут прямо от причала. А дальше - пох.
в общем, все согласно конЬцепции ответно-встречного удара.

Тут скорее мысль о будущем, о перспективных средствах первого удара, которые могут быть размещены по прикрытием ПРО и на ПЛ вдоль границ. Всякие перспективные ракеты средней дальности, малозаметные КР с обтеканием рельефа, допиленные томогавки и пр. Да и программа противоракет вполне может допускать применение по наземным целям, а сами ракеты -несение ЯО. Во втором эшелоне уже обычные ракеты.

Сейчас это даже близко не достижимо, ИМХО.

doktor kurgan написал(а):

Плюс не забываем про "Периметр".

Все, что известно о Периметре из хоть каких-то правдоподобных источников - резервная система связи.  Решение все равно принимает прямоходящая обезьяна.

73

creux du van написал(а):

Тут скорее мысль о будущем, о перспективных средствах первого удара, которые могут быть размещены по прикрытием ПРО и на ПЛ вдоль границ. Всякие перспективные ракеты средней дальности, малозаметные КР с обтеканием рельефа, допиленные томогавки и пр. Да и программа противоракет вполне может допускать применение по наземным целям, а сами ракеты -несение ЯО. Во втором эшелоне уже обычные ракеты.

Тогда уж в качестве противодействия можно С-500 предполагать.

74

creux du van написал(а):

Это все разговоры на уровне компьютерной игры, конечно. Просто ничего подобного  даже в локальном масштабе никогда не было, не от чего отталкиваться. А без эксперимента любое моделирование такой сложной ситуации обречено быть неточным.
Но эта ситуация скорее за Россию в такой игре.  Именно от США требуется ювелирное поражение большинства носителей одним ударом. Такой сложный план с огромной вероятностью даст сбой.

То есть, все не так плохо.
Тем более, что на поверку у американцев многого, что декларируется, вообще не оказывается или работает очень плохо.
Что касается готовности правящих сил Америки принять какой-то серьезный удар, то это маловероятно. Если бы удар был "договорным", то это бы американцев при случае очень даже устроило. Но так как ударов будет много, и сила и цели непредсказуемы, то это вряд ли кого-то устроит, даже если анализировать крайне радикально.

75

В продолжение спортивно-олимпийской тематики:
http://iskra0000.livejournal.com/1360812.html
Вопрс к Горностаю: а вообще, РИО 2016 как освещается в СМИ?

76

doktor kurgan написал(а):

В продолжение спортивно-олимпийской тематики:
http://iskra0000.livejournal.com/1360812.html
Вопрс к Горностаю: а вообще, РИО 2016 как освещается в СМИ?

Скажу честно: не слежу.
Перестал следить за здешним освещением Олимпиад много лет назад, заметив, что здесь они всегда освещаются крайне политизированно.
Я этим был шокирован еще в 90-е годы, будучи свежим иммигрантом и еще имея много иллюзий. Так что это весьма объективное мнение.
Однако допинговый скандал, видимо, и американскому обывателю не нравится или по крайней мере вызывает у него скепсис. Потому что никаких едких вопросиков по этому поводу мне, как русскому, американцы не задают.

77

Вынужден согласиться про Олимпиаду http://loboff.livejournal.com/597118.html

78

creux du van написал(а):

Вынужден согласиться про Олимпиаду http://loboff.livejournal.com/597118.html

Не буду категоричным, но мне лично кажется, что Олимпийские игры не столь уж сильное оружие пропаганды. По-моему, это вообще по сути чепуховые соревнования. Фестиваль крупный - много людей собирает у телевизоров, а значит халявные уши для промывки мозгов имеются, но результаты, количество медалей мало кого интересуют. В основном, в смысле результатов, ОИ волнуют самих участников.
Футбол в этом плане несоизмеримо сильнее. "Проблема" лишь в том, что Россия никогда не доминировала в футболе. Вот если бы Россия долгое время доминировала в футболе, как, например, в хоккее, а потом ее удалось бы вот так круто на всем подловить и не просто провалить на ЧМ, но и аргументированно доказать, что прежде она побеждала на допинге, вот это был бы резонанс и идеологическая победа посильнее пресловутой победы в холодной войне. А ОИ на это не тянут.
Но в общем, автор логично мыслит. Я только недопонял его, когда он пишет, что ему вместо спорта хотелось бы чего-то интеллектуального вроде Голливуда. Вот тут я категоричен. Какая-нибудь Бундеслига на голову выше Голливуда и культурно и интеллектуально.

79

creux du van написал(а):

Вынужден согласиться про Олимпиаду http://loboff.livejournal.com/597118.html

один хрен надо что-то решать со всем этим, слишком много расходуется ресурсов.

80

Radarytch написал(а):

creux du van написал(а):

    Вынужден согласиться про Олимпиаду http://loboff.livejournal.com/597118.html

один хрен надо что-то решать со всем этим, слишком много расходуется ресурсов.

Если это конкретно про Олипиады - полностью согласен.
Олимпийские игры исходно были крупными, но по сути скромными форумами атлетов-любителей. Большинство видов олимпийской программы - не зрелищны, непопулярны и абсолютно неокупаемы. То есть, они не являются "большим спортом". Всяческие государственные программы на их поддержку, равно как и прием допинга для достижений в этих видах - сущий идиотизм.
А вот насчет профессионального футбола - не согласен. Это значительный элемент почти любой национальной культуры, и футбол, по-видимому, везде или почти везде окупаем.

81

Radarytch написал(а):

один хрен надо что-то решать со всем этим, слишком много расходуется ресурсов.

Мне кажется, что по сравнению с тем же футболом, затраты на олимпийский спорт невелики. Вот ногомяч отечественный точно надо прикрывать, уже есть даже сигналы.

82

creux du van написал(а):

Radarytch написал(а):

    один хрен надо что-то решать со всем этим, слишком много расходуется ресурсов.

Мне кажется, что по сравнению с тем же футболом, затраты на олимпийский спорт невелики. Вот ногомяч отечественный точно надо прикрывать, уже есть даже сигналы.

"Ногомяч" в конечном итоге окупаем, и вызывает большой интерес. Даже огромные расходы на ЧМ вызывают вопрос не в перспективе, а лишь в том смысле - крепка ли Россия для таких исходных вложений.
На футболе даже держится многое другое. Простой пример: я плачу больше 100$ ежемесячно за телевизионный сервис, хотя кроме футбола абсолютно никогда ничего не смотрю. Завязал бы смотреть футбол - просто бы отказался от телевидения. И таких людей миллионы даже в "нефутбольных" США.
Олимпийские же расходы действительно невелики, но они все до копейки - точно в песок.

83

Кстати, отчасти, постоянная политическая возня в дни Олимпиад объясняется не столько политикой, сколько наоборот - если что-то такое в ОИ не привнести, то вся эта олимпийская программа, как таковая, обывателю абсолютно не интересна.

84

creux du van написал(а):

Вынужден согласиться про Олимпиаду

Ну как-то так, да.
Перед ОИ прогнозировали, шо хорошо, если будем на 5-и месте общекомандного, скорее всего - 7-8 место; совсем плохо, если на 10-м.

Radarytch написал(а):

один хрен надо что-то решать со всем этим, слишком много расходуется ресурсов.

Отбивают за счет спонсоров, в основном.

Горностай написал(а):

Олимпийские игры исходно были крупными, но по сути скромными форумами атлетов-любителей. Большинство видов олимпийской программы - не зрелищны, непопулярны и абсолютно неокупаемы. То есть, они не являются "большим спортом". Всяческие государственные программы на их поддержку, равно как и прием допинга для достижений в этих видах - сущий идиотизм.

Опять-же, когда появилась возможность сделать из этого шоу - это стало вполне себе публично и рентабельно. Плюс, фирмы спортодежды и спортинвентаря на этом поднялись.

85

Прикольно...
http://twower.livejournal.com/2017241.html

Граждане Германии должны будут сами обеспечивать себя всем необходимым на первые десять дней в случае серьезных стихийных бедствий или войны. Это предусмотрено попавшей в распоряжение газеты Frankfurter Allgemeine (FAZ) новой концепцией гражданской обороны ФРГ, которую федеральное правительство намерено обсудить в среду.
"Населению предписано содержать собственные 10-дневные запасы продовольствия", — говорится в концепции.
Кроме того, население должно принимать меры по обеспечению себя запасами питьевой воды на пять дней из расчета по два литра на человека в день.
В целом согласно новой концепции население должно быть в состоянии обеспечить себя едой, водой, энергией и наличными деньгами до тех пор, пока государство не сможет взять решение этих проблем на себя.
Также отмечается важность надежной системы сигнализации, укрепления зданий и обеспечение нормального функционирования системы здравоохранения.
По данным FAZ, в Германии подобная концепция вводится впервые со времен окончания холодной войны в 1989 году. Ее разрабатывали по заказу Комитета бундестага по вопросам бюджета одновременно с так называемой "Белой книгой" бундесвера, представляющей собой руководство по национальной безопасности страны.
В 69-страничном документе отмечается низкая вероятность атаки на Германию, которая потребовала бы применения традиционных средств обороны страны. Однако меры безопасности требуют учета таких угрожающих сценариев, которые не могут быть полностью исключены в будущем.
Нынешние механизмы в этой области, с точки зрения авторов документа, являются неудовлетворительными.

86

Итоги Олимпиады исчерпывающе подвел на ШПИЛе Пьер Собаккин:
Думаю, с Олимпиадой все ясно: Россия - все проверены и 17 золотых медалей, США - все, очевидно, как всегда, на допинге - дисквалифицируем.
Итог - 17:0 - пидоры выебаны всухую.
Закрыли тему!

87

doktor kurgan написал(а):

Radarytch написал(а):

    один хрен надо что-то решать со всем этим, слишком много расходуется ресурсов.

Отбивают за счет спонсоров, в основном.
Горностай написал(а):

    Олимпийские игры исходно были крупными, но по сути скромными форумами атлетов-любителей. Большинство видов олимпийской программы - не зрелищны, непопулярны и абсолютно неокупаемы. То есть, они не являются "большим спортом". Всяческие государственные программы на их поддержку, равно как и прием допинга для достижений в этих видах - сущий идиотизм.

Опять-же, когда появилась возможность сделать из этого шоу - это стало вполне себе публично и рентабельно. Плюс, фирмы спортодежды и спортинвентаря на этом поднялись.

Если с этим согласиться то к футболу вообще претензий быть не может: какого-нибудь Погбу (одного!) всего лишь из клуба в клуб перевести - и в первую же неделю миллионов 200-300 дает продажа образовавшихся в результате этого футболок.

88

Взгляд на противостояние с РФ, хотя бы минимально толковый, с американской стороны. https://lenta.ru/articles/2016/08/08/mo … eterrence/

И статья российского обозревателя на тему же
https://lenta.ru/articles/2016/08/22/notgood/

89

Горностай написал(а):

Если с этим согласиться то к футболу вообще претензий быть не может: какого-нибудь Погбу (одного!) всего лишь из клуба в клуб перевести - и в первую же неделю миллионов 200-300 дает продажа образовавшихся в результате этого футболок.

Горностай написал(а):

"Ногомяч" в конечном итоге окупаем, и вызывает большой интерес. Даже огромные расходы на ЧМ вызывают вопрос не в перспективе, а лишь в том смысле - крепка ли Россия для таких исходных вложений.
На футболе даже держится многое другое. Простой пример: я плачу больше 100$ ежемесячно за телевизионный сервис, хотя кроме футбола абсолютно никогда ничего не смотрю. Завязал бы смотреть футбол - просто бы отказался от телевидения. И таких людей миллионы даже в "нефутбольных" США.
Олимпийские же расходы действительно невелики, но они все до копейки - точно в песок.

Я не уверен, что это верно для РФ.

90

Занятное, опубликованная украми прослушка.

И мнение Дарьи Митиной, представителя МИД ДНР в РФ

http://kolobok1973.livejournal.com/3838503.html

Она, правда, дура. Как и все леваки, в принципе.


Вы здесь » У Горностая » Политика » События и размышления 4