У Горностая

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » У Горностая » Литература » Розанов: Мертвым взглядом посмотрел Гоголь на жизнь...


Розанов: Мертвым взглядом посмотрел Гоголь на жизнь...

Сообщений 1 страница 22 из 22

1

... и мертвые души только увидал он в ней. 

Известен взгляд [Он подробно развит, между прочим, у Ап. Григорьева в статье "Взгляд на современную изящную словесность, и ее исходная историческая точка".] по которому вся наша новейшая литература исходит из Гоголя; было бы правильнее сказать, что она вся в своем целом явилась отрицанием Гоголя, борьбою против него. Она вытекает из него, если смотреть на дело с внешней стороны, сравнивать приемы художественного творчества, его формы и предметы.

Так же как и Гоголь, весь ряд последующих писателей, Тургенев, Достоевский, Островский, Гончаров, Л. Толстой, имеют дело только с действительною жизнью, а не с созданною в воображении ("Цыганы", "Мцыри"), с положениями, в которых мы все бываем, с отношениями, в которые мы все входим. Но если посмотреть на дело с внутренней стороны, если сравнить по содержанию творчество Гоголя с творчеством его мнимых преемников, то нельзя не увидеть между ними диаметральной противоположности. Правда, взор его и их был одинаково устремлен на жизнь: но то, что они увидели в ней и изобразили, не имеет ничего общего с тем, что видел и изображал он.

Не составляет ли тонкое понимание внутренних движений человека самой резкой, постоянной и отличительной черты всех новых наших писателей? За действиями, за положениями, за отношениями мы повсюду у них видим человеческую душу, как скрытого двигателя и творца всех видимых фактов. Ее волнения, ее страсти, ее падения и просветления -- вот что составляет предмет их постоянного внимания. Оттого столько задумчивого в их созданиях; за это мы так любим их и считаем постоянное чтение их произведений за средство лучшего очеловечивающего воспитания.

Теперь если, сосредоточив как на главном на этой особенности свое внимание, мы обратимся к Гоголю, то почувствуем тотчас же страшный недостаток в его творчестве этой самой черты -- только ее одной и только у него одного. Свое главное произведение он назвал "Мертвые души" и, вне всякого предвидения, выразил в этом названии великую тайну своего творчества и, конечно, себя самого. Он был гениальный живописец внешних форм и изображению их, к чему одному был способен, придал каким-то волшебством такую жизненность, почти скульптурность, что никто не заметил, как за этими формами ничего, в сущности, не скрывается, нет никакой души, нет того, кто бы носил их.

Пусть изображаемое им общество было дурно и низко, пусть оно заслуживало осмеяния: но разве уже не из людей оно состояло? Разве для него уже исчезли великие моменты смерти и рождения, общие для всего живого чувства любви и ненависти? И если, конечно, -- нет, то чем же эти фигуры, которые он вывел перед нами как своих героев, могли отозваться на эти великие моменты, почувствовать эти общие страсти? Что было за одеждою, которую одну мы видим на них, такого, что могло бы хоть когда-нибудь по-человечески порадоваться, пожалеть, возненавидеть? И спрашивается, если они не были способны ни к любви, ни к глубокой ненависти, ни к страху, ни к достоинству, то для чего же в конце концов они трудились и приобретали, куда-то ездили и что-то переносили?

Гоголь выводит однажды детей, -- и эти дети уже такие же безобразные, как и их отцы, также лишь смешные и осмеиваемые, как и они, фигуры. Раз или два он описывает, как пробуждается любовь в человеке, -- и мы с изумлением видим, что единственное, что зажигает ее, есть простая физическая красота, красота женского тела для мужчины (Андрей Бульба и полячка), которая действует мгновенно и за первым мгновением о которой уже нечего рассказывать, нет всех тех чувств и слов, которые мы слышим в заунывных песнях нашего народа, в греческой антологии, в германских сказаниях и повсюду на всей земле, где любят и страдают, а не наслаждаются только телом.

Неужели же это был сон для всего человечества, который разоблачил Гоголь, сорвав наконец грезы и показав действительность? И не правильнее ли думать, что не человечество грезило и он один видел правду, но, напротив, оно чувствовало и знало правду, которую и отразило в поэзии всех народов на протяжении тысячелетий, а он сам грезил и свои больные грезы рассказал нам как действительность: "И почему я должен пропасть червем? -- говорит его герой в трудную минуту, оборвавшись в таможне. -- И что я теперь? Куда я гожусь? Какими глазами я стану смотреть теперь в глаза всякому почтенному отцу семейства? Как не чувствовать мне угрызения совести, зная, что даром бременю землю? И что скажут потом мои дети? "Вот, -- скажут, -- отец -- скотина: не оставил нам никакого состояния".

"Уже известно, что Чичиков сильно заботился о своих потомках. Такой чувствительный предмет! Иной, может быть, и не так бы глубоко запустил руку, если бы не вопрос, который, известно почему, приходит сам собою: а что скажут дети? И вот будущий родоначальник, как осторожный кот, покося только одним глазом вбок, не глядит ли откуда хозяин, хватает поспешно все, что к нему поближе: мыло ли стоит, свечи ли,сало" ["Мертвые души". Изд. 1873 г., стр. 258.]. Какой ужас, какое отчаяние, и неужели это правда? Разве мы не видели на деревенских и городских погостах старух, которые сидят и плачут над могилами своих стариков, хотя они оставили их в рубище, в котором и сами жили? Разве, видя отходящим своего отца, где-нибудь дети подходят к матери и спрашивают: "Остаемся ли мы с состоянием"? Разве ложь и выдумка вся несравненная поэзия наших народных причитаний [См. "Причитания северного края", собранные г. Барсовым. "Плач Ярославны", самое поэтическое место в "Слове", есть, очевидно, перенесенное сюда народное причитание. Сравни язык, образы, обороты речи.], нисколько не уступающая поэзия "Слова о полку Игоря"? Какие образы, какая задушевная грусть, какие надежды и воспоминания! И каким тусклым, безжизненным взглядом нужно было взглянуть на действительность, чтобы просмотреть все это, не услышать этих звуков, не задуматься над этими рыданиями.

Мертвым взглядом посмотрел Гоголь на жизнь и мертвые души только увидал он в ней. Вовсе не отразил действительность он в своих произведениях, но только с изумительным мастерством нарисовал ряд карикатур на нее: от этого-то и запоминаются они так, как не могут запомниться никакие живые образы. Рассмотрите ряд лучших портретов с людей, действительных в жизни, одетых плотью и кровью, -- и вы редкий из них запомните; взгляните на очень хорошую карикатуру, -- и еще много времени спустя, даже проснувшись ночью, вы вспомните ее и рассмеетесь. В первых есть смешение черт различных, и добрых и злых наклонностей, и, пересекаясь друг с другом, они взаимно смягчают одна другую, -- ничего яркого и резкого не поражает вас в них; в карикатуре взята одна черта характера, и вся фигура отражает только ее -- и гримасой лица, и неестественными конвульсиями тела. Она ложна и навеки запоминается. Таков и Гоголь. И здесь лежит объяснение всей его личности и судьбы.

Признавая его гений, мы с изумлением останавливаемся над ним, и когда спрашиваем себя: почему он так не похож на всех [В "Выбранных местах из переписки с друзьями" можно, в сущности, найти все данные для определения внутреннего процесса его творчества. Вот одно из ясных и точных мест: "Я уже от многих своих недостатков избавился тем, что передал их своим героям, их осмеял в них и заставил других также над ними посмеяться... Тебе объяснится также и то, почему я не выставлял до сих пор читателю явлений утешительных и не избирал в мои герои добродетельных людей. Их в голове не выдумаешь. Пока не станешь сам сколько-нибудь на них походить, пока не добудешь постоянством и не завоюешь силою в душу несколько добрых качеств, -- мертвечина будет все, что ни напишет перо твое". ("Четыре письма к разным лицам по поводу "Мертвых душ", письмо третье.) Здесь довольно ясно выражен субъективный способ создания всех образов его произведений: они суть выдавленные наружу качества своей души, о срисовке их с чего-либо внешнего даже и не упоминается. Так же определяется и самый процесс создания: берется единичный недостаток, сущность которого хорошо известна из субъективной жизни, и на него пишется иллюстрация или иллюстрация "с моралью". Ясно, что уже каждая черта этого образа отражает в себе по-своему этот только недостаток, ибо иной цели рисуемый образ и не имеет. Это и есть сущность карикатуры.], что делает его особенным, то невольно начинаем думать, что это особенное -- не избыток в нем человеческого существа, не полнота сил сверх нормальных границ нашей природы, но, напротив, глубокий и страшный изъян в этой природе, недостаток того, что у всех есть, чего никто не лишен.

Он был до такой степени уединен в своей душе, что не мог коснуться ею никакой иной души: и вот отчего так почувствовал всю скульптурность наружных форм, движений, обликов, положений. О нем, друге Пушкина, современнике Грановского и Белинского, о члене славянофильского кружка в лучшую, самую чистую пору его существования, рассказывают, что "он не мог найти положительного образа для своих созданий"; и мы сами слышим у него жгучие, слишком "зримые" слезы по чем-то неосуществимом, по каком-то будто бы "идеале". Не ошибка ли тут в слове и, подставив нужное, не разгадаем ли мы всей его тайны? Не идеала не мог он найти и выразить; он, великий художник форм, сгорел от бессильного желания вложить хоть в одну из них какую-нибудь живую душу. И когда не мог все-таки преодолеть неудержимой потребности, -- чудовищные фантасмагории показались в его произведениях, противоестественная Улинька и какой-то грек Констанжогло, не похожие ни на сон, ни на действительность. И он сгорел в бессильной жажде прикоснуться к человеческой душе; что-то неясное говорят о его последних днях, о каком-то безумии, о страшных муках раскаяния, о посте и голодной смерти [См. о нем в "Литературных воспоминаниях" И. С. Тургенева ("какое умное и какое больное существо") и также Ф. И. Буслаева: "Мои досуги". М., 1886, т. 2, стр. 235 -- 239, с историческими словами Гоголя, обращенными (за несколько дней до смерти) к комику Щепкину: "Оставайтесь всегда таким ".].

Какой урок, прошедший в нашей истории, которого мы не поняли! Гениальный художник всю свою жизнь изображал человека и не мог изобразить его души. И он сказал нам, что этой души нет, и, рисуя мертвые фигуры, делал это с таким искусством, что мы в самом деле на несколько десятилетий поверили, что было целое поколение ходячих мертвецов, -- и мы возненавидели это поколение, мы не пожалели о них всяких слов, которые в силах сказать человек только о бездушных существах.

Но он, виновник этого обмана, понес кару, которая для нас еще в будущем. Он умер жертвою недостатка своей природы, -- и образ аскета, жгущего свои сочинения, есть последний, который оставил он от всей странной, столь необыкновенной своей жизни. "Мне отмщение и Аз воздам" - как будто слышатся эти слова из-за треска камина, в который гениальный безумец бросает свою гениальную и преступную клевету на человеческую природу. Что не сознается людьми, то иногда чувствуется ими с тем большею силою.

Вся литература наша после Гоголя обратилась к проникновению в человеческое существо; и не отсюда ли, из этой силы противодействия, вытекло то, что ни в какое время и ни у какого народа все тайники человеческой души не были так глубоко вскрыты, как это совершилось в последние десятилетия у всех нас на глазах? Нет ничего поразительнее той перемены, которую испытываешь, переходя от Гоголя к какому-нибудь из новых писателей: как будто от кладбища мертвецов переходишь в цветущий сад, где все полно звуков и красок, сияния солнца и жизни природы. Мы впервые слышим человеческие голоса, видим гнев и радость на человеческих лицах, знаем, как смешны иногда они бывают: и все-таки любим их, потому что чувствуем, что они люди и, следовательно, братья нам.

Вот в ряде маленьких рассказов Тургенева те же деревни, поля и дороги, по которым, может быть, проезжал и герой "Мертвых душ", и те же мелкие уездные города, где он заключал свои купчие крепости. Но как живет все это у него, дышит и шевелится, наслаждается и любит. Те же мужики перед нами, но это уже не несколько идиотов, которые, чтобы разнять запутавшихся лошадей, неизвестно для чего влезают на них и колотят их дубинами по спинам; мы видим дворовых и крепостных, но это не вечно пахнущий Петрушка и не Селифан, о котором мы знаем только, что он всегда бывал пьян. Какое разнообразие характеров, угрюмых и светлых, исполненных практической заботы или тонкой поэзии. Всматриваясь в черты их, живые и индивидуальные, мы начинаем понимать свою историю, самих себя, всю окружающую жизнь, -- что так широко разрослась из недр этого народа.

Какой чудный детский мир развертывается перед нами в грезах Обломова, в воспоминаниях Неточки Незвановой, в "Детстве и отрочестве", в сценах "Войны и мира", у заботливой Долли в "Анне Карениной": и неужели все это менее действительность, чем Алкид и Фемистоклюс, эти жалкие куклы, злая издевка над теми, над кем никто не издевался? А мысли Болконского на Аустерлицком поле, молитвы сестры его, тревоги Раскольникова и весь этот сложный, разнообразный, уходящий в безграничную даль мир идей, характеров, положений, который раскрылся перед нами в последние десятилетия, -- что скажем мы о нем в отношении к Гоголю? Каким словом определим его историческое значение? Не скажем ли, что это есть раскрытие жизни, которая умерла в нем, восстановление достоинства в человеке, которое он у него отнял?

Источник

Отредактировано Iоанн Пламенный (2015-01-18 00:52:30)

2

"Мертвым взглядом посмотрел Гоголь на жизнь..."
Да, мертвым. Зато вечно живым. А вот кто такой Розанов, я вроде бы и не слышал...

3

...Отнюдь не мёртвым. Николай Васильевич - писатель вневременной. Ему свойственны и сострадание к своим героям и юмор ( и без злободневной сатиры, естественно, тоже не обошлось), и тонкие лирические моменты (одна "птица-тройка" чего стоит!). Только вот издевательства над своими героями, которыми зачастую страдают произведения Стругацких (да простит меня Горностай!) у Гоголя нет. Не свойственна ему "мертвячина"! Напрасно Розанов старался - придраться можно к чему угодно, не только к названию.

4

Горностай написал(а):

Да, мертвым. Зато вечно живым.


И всё-таки такой взгляд не отражает правды жизни.

Горностай написал(а):

А вот кто такой Розанов, я вроде бы и не слышал...


Это и естественно. В советских школах многих знаменитых русских писателей и философов обходили стороной.

5

JUDENSAUSPECK написал(а):

...Отнюдь не мёртвым. Николай Васильевич - писатель вневременной. Ему свойственны и сострадание к своим героям и юмор ( и без злободневной сатиры, естественно, тоже не обошлось), и тонкие лирические моменты (одна "птица-тройка" чего стоит!). Только вот издевательства над своими героями, которыми зачастую страдают произведения Стругацких (да простит меня Горностай!) у Гоголя нет. Не свойственна ему "мертвячина"! Напрасно Розанов старался - придраться можно к чему угодно, не только к названию.


Вообще-то он сам определил своё творчество как мертветчину:

"Я уже от многих своих недостатков избавился тем, что передал их своим героям, их осмеял в них и заставил других также над ними посмеяться... Тебе объяснится также и то, почему я не выставлял до сих пор читателю явлений утешительных и не избирал в мои герои добродетельных людей. Их в голове не выдумаешь. Пока не станешь сам сколько-нибудь на них походить, пока не добудешь постоянством и не завоюешь силою в душу несколько добрых качеств, -- мертвечина будет все, что ни напишет перо твое"

6

...Ioaнн, вчитайтесь внимательней в приведённую Вами цитату Гоголя - он вкладывает в неё прямо противоположный смысл к тому, как Вы её поняли.

7

Iоанн Пламенный написал(а):

Это и естественно. В советских школах многих знаменитых русских писателей и философов обходили стороной.

Ioaнн, что по вашему мнению входит в определение философа и философии?

8

Iоанн Пламенный написал(а):

Горностай написал(а):

    А вот кто такой Розанов, я вроде бы и не слышал...

Это и естественно. В советских школах многих знаменитых русских писателей и философов обходили стороной.

Iоанн Пламенный, раз уж вы вольно или невольно сорвались на ерничанье в стиле Салова, то признавайтесь: вы действительно столь наивны и обо всех по себе судите, или вы сами все понимаете, но всех несогласных с вами автоматически считаете идиотами, полагающими, будто общеобразовательные школы имеют отношение к образованию?
На самом деле детские сады и школы выполняют важную функцию по подготовке домашних (уличным и это не нужно) мальчиков к жизненным реалиям. Перекуры на переменках, драки в школьном саду и прочие подобные вещи помогают впоследствии при прочих равных условиях устоять в армии и в тюрьме, а также приспособиться к менее экстремальным реалиям. Однако протирание штанов в классах - советских и несоветских, светских и религиозных - безусловно мало способствует образованию. Пожалуй, даже никакого отношения к нему не имеет.
Образование я получал по Немецкой Волне, по Голосу Америки и по ВВС. Понимаю, что сегодня меня за это легко пнуть, но совершенно объективно полагаю, что лучшей альтернативы для получения общего образования (разумеется совмещая с чтением как разрешенной, так и запрещенной литературы) я не имел. При всем моем скепсисе по отношению к этим радиостанциям, они все же были лучше, чем ничего, а все остальное было хуже, чем ничего.
Образование сродни вашему, православное, я также мог получить, и лучшим инструментом для этого был все тот же радиоприемник. Вообще, вплоть до появления Интернета хороший радиоприемник оставался лучшим инструментом для получения любого общего образования. Конечно, повторюсь, в сочетании с чтением. Сегодня все это, и на гораздо более высоком уровне, сменил Интернет.
Но, возвращаясь к вашему образованию, замечу, что я бы его ни в коем случае получать не стал. Оно намного хуже даже советского, а его носители - вроде вас с Саловым и Водворахом - в среднем гораздо хуже советских людей. И это даже при том, что держитесь вы лично весьма достойно, а Водворах мне даже многим интересен - речь ведь сейчас не о личных взаимоотношениях...

9

...Горностай, а ещё были прекрасные "Радио Канады" и "Радио Швеции" - их не глушили.

10

JUDENSAUSPECK написал(а):

...Горностай, а ещё были прекрасные "Радио Канады" и "Радио Швеции" - их не глушили.

Да, я и их тоже иногда слушал, а также Радиовещательную станцию Израиля, но чаще других - те три, что ранее перечислил.
Я очень рано приобрел диссидентский настрой, учителя в школе называли меня нигилистом. Класса с шестого я постоянно "слушал", в восьмом даже постоянно сбегал с последних уроков - уже пора было настраиваться на волну. Но рано понял и тенденциозность всего этого: в девятом или десятом классе слушать почти перестал.
Но все же повторюсь - это было хорошее образование, лучше любого другого. И уж точно лучше любого общего формального.

11

Горностай написал(а):

Да, я и их тоже иногда слушал, а также Радиовещательную станцию Израиля, но чаще других - те три, что ранее перечислил.
Я очень рано приобрел диссидентский настрой, учителя в школе называли меня нигилистом. Класса с шестого я постоянно "слушал", в восьмом даже постоянно сбегал с последних уроков - уже пора было настраиваться на волну. Но рано понял и тенденциозность всего этого: в девятом или десятом классе слушать почти перестал.
Но все же повторюсь - это было хорошее образование, лучше любого другого. И уж точно лучше любого общего формального.


...Крайне забавно - практически моя картина описана.
Разве что Радио Израиля и Радио Ватикана меня мало интересовали.

12

JUDENSAUSPECK написал(а):

...Крайне забавно - практически моя картина описана.

Позднее, уже в 80-х, я выписывал журнал "Корея". Находил его крайне стебовым.
Кстати, когда Иоанн рассуждает об исключительности Православия, мне это напоминает плакаты "Победа Октября - главное событие ХХ века!"
Я всегда недоумевал: неужели они не понимают, что победа дела чучхе является не менее важным событием?!"

13

...Creux Du Van, тебе довольно сложно понять, что происходило тогда. Была каша в головах, шёл слом изжившей себя системы, большая часть населения было совдепией недовольна. Никто не знал в широкой массе, насколько велики будут издержки процесса. Посфактум рассуждать легко, но каких-нибудь ориентиров правда не было. Трудно было распознать, кто враг, кто друг, но что коммунисты - враги, было ясно всем. Была надежда, мол "Запад нам поможет"... И не было ещё знания того, какими свиньями окажутся пришедшие к власти псевдодемократы...

14

Слушал: голос Пиндостана, бибиси, немецкую волну из Кельна. На самом деле, что в данный конкретный день меньше всего глушилось. Журнал выписывал - Англия.
Я бы не сказал, что голоса представляли собой источник какой-то особенной гуманитарной культуры. Скорее, альтернативный взгляд на исторические события, где аргументами предъявлялись в том числе и вычеркнутые из официальных списков в СССР авторы. Цель была вполне конкретная: зародить сомнения, породить ненависть к текущему строю. Даже если тематика передач посвящалась вопросам Православия. Думаю, в развале СССР роль голосов недооценена.

15

creux du van написал(а):

А где противоречие со сказанным мной? Большинство откровений BBC или немецкой волны в условиях отсутствия информационного голода было бы воспринято, как трэш. Вся диссиденская деятельность с точки зрения качества контента - трэш лютый.
Сова даже не объяснила, откуда берутся ее достоинства и недостатки, как на самом деле функционирует ее экономика, и.т.д. Люди собственно о системе, в которой жили, не имели никакого представления.


...Было понимание того, что негибкая система основана на насилии. Когда же штыки были забиты в землю, она естественным образом рухнула. Это нетрудно было предсказать, но никто в смысле самоорганизации не оказался к этому готов. Запад же воспользовался всеобщим хаосом в своекорыстных интересах. Теперь вряд ли кто-нибудь имеет иллюзии относительно Запада, которые были тогда.

16

В основном согласен с Юденсом.
Замечу еще, что я даже сейчас не рассуждаю о том, правильно ли было слушать вражьи голоса. Для меня это не вопрос. А почему бы и нет?! Нормальному человеку совершенно естественно хотелось все это слушать и знать, и ничего вредного в этом, на мой взгляд, не было. Я не согласен с creux du van и Spb в том, что хоть какой-то вред несут либерасты или несли диссиденты. Не согласен, что вредны Новодворская, Каспаров и прочие. И наоборот: я считал бы нормальным любого американца, про которого узнал бы, что он слушает русское (или слушал советское) радио или читает газету Moscow News, и вовсе не считаю, что Америка когда-нибудь развалится из-за таких. Да и несогласных с правительством и системой вообще в США едва ли меньше, чем в России, но вовсе не из-за них Америка когда-нибудь развалится.
Системы гибнут по другим причинам. Мы даже толком не знаем по каким. Историки и экономисты на самом деле знают очень мало, и мнения лучших из них обладают разве что несколько большей вероятностной логикой. Причина этого прежде всего в том, что время движется безостановочно и всегда в одном направлении. Поэтому история не имеет сослагательного наклонения, и наш опыт всегда слишком беден для того, чтобы что-то утверждать. Вот если бы мы могли раз сто вернуться в 1950 год и заново всем миром дожить до 2000-го, тогда мы имели бы статистику. И откуда нам знать: может быть несколько десятков раз СССР при этом успешно развился, а Запад наоборот развалился. Мы этого попросту не знаем. Можем только предполагать.
Я бывало задумывался о средневековой Голландии. У меня при чтении истории всегда возникало ощущение, что Голландия была прогрессивнее и по идее производительнее, чем сильнейшие европейские страны того времени. Почему же ее постоянно третировали и грабили? Думаю, потому что она не вписывалась в глобальную модель того времени. Вот так же СССР не вписывался в ХХ век. Может, в этом дело? Может, именно из-за этого, а не из-за плохой исходной идеологии, возникали проблемы, провоцировавшие крены и перегибы, и как следствие нам уже казалось, что система вообще плоха? Мы просто не знаем ответов на эти вопросы!
Я ничего не знаю, но уверен, что дело не в либерастах, не в диссидентах, не в евреях, не во вражьих голосах, а в чем-то другом.
Но возвращаясь к тому, с чего я вообще начал, скажу, что я хочу брать информацию, а не получать ее. В этом смысле Интернет и радиоприемник, как его предшественник, лучше всего - в них я выбираю то, что мне нужно. Телевидение - очень плохо, годится только для смотрения футбола. Школа же вообще полное говно, еще хуже телевидения, в ней даже каналы не переключались. Я вообще затрудняюсь сказать, вызывает ли у меня хоть что-нибудь такое омерзение, как общеобразовательные школы всего мира. Я даже к церквям лучше отношусь, они хотя бы дело добровольное.

17

Горностай написал(а):

Но возвращаясь к тому, с чего я вообще начал, скажу, что я хочу брать информацию, а не получать ее. В этом смысле Интернет и радиоприемник, как его предшественник, лучше всего - в них я выбираю то, что мне нужно. Телевидение - очень плохо, годится только для смотрения футбола.


Никто не спорит с этим.

Горностай написал(а):

Школа же вообще полное говно, еще хуже телевидения, в ней даже каналы не переключались. Я вообще затрудняюсь сказать, вызывает ли у меня хоть что-нибудь такое омерзение, как общеобразовательные школы всего мира.


По некоторым аспектам с моей точки зрения институт школы в сегодняшней РФ еще хуже, чем был, когда учились мы в СССР, твоя эмоциональность мне понятна. Но государство должно брать на себя образовательную функцию, если оно государство, а не коммуна аборигенов? В таком случае с твоей стороны должно следовать контрпредложение.

18

Spb написал(а):

Но государство должно брать на себя образовательную функцию, если оно государство, а не коммуна аборигенов? В таком случае с твоей стороны должно следовать контрпредложение.

Да не знаю я - как надо.
Я, кстати, заметь, не о советских школах говорил, а об общеобразовательных школах вообще. На мой взгляд, они в принципе не способствуют образованию. Любой толковый человек освоил бы все по книгам самостоятельно гораздо эффективнее, а неспособный к этому и в школе ничего не узнал.
С другой стороны, я отметил, что определенную функцию школа несет. Она подготавливает к реалиям жизни, учит общению и терпимости. Но к образованию это прямого отношения не имеет.

19

JUDENSAUSPECK написал(а):

...Ioaнн, вчитайтесь внимательней в приведённую Вами цитату Гоголя - он вкладывает в неё прямо противоположный смысл к тому, как Вы её поняли.


По моему это Вы пытаетесь вложить некий "противоположный смысл" в цитату. Гоголь, будучи чуждым добродетели, сам и был мертвой душой. Мертвым, поэтому, было и его творчество.

20

Radarytch написал(а):

Ioaнн, что по вашему мнению входит в определение философа и философии?


Я различаю два подхода к философии:

1. человеческая, (лжеименная) философия.
2.  истинная, божественная философия (любомудрие).

В первом случае - это блуждания человеческого ума, одержимого водительством сниже, в попытках объяснить суть вещей. Во втором случае - это мышление в согласии с истинной верой.

Последователи того или иного направления могут быть условно названы философами. Среди русских писателей были представители и того и другого направления. Например, Константина Леонтьева я, по зрелом размышлении, вполне могу признать если не полноправным философом второго типа, то, хотя бы, тяготеющим к подобной философии.

21

JUDENSAUSPECK написал(а):

Iоанн Пламенный, раз уж вы вольно или невольно сорвались на ерничанье в стиле Салова, то признавайтесь: вы действительно столь наивны и обо всех по себе судите, или вы сами все понимаете, но всех несогласных с вами автоматически считаете идиотами, полагающими, будто общеобразовательные школы имеют отношение к образованию?

Я не ерничаю. Я сожалею о том, что в России ничего не знают о настоящей русской истории и культуре. И прежде всего, конечно, о православной вере, которая является фундаментом всего русского.

Горностай написал(а):

Но, возвращаясь к вашему образованию, замечу, что я бы его ни в коем случае получать не стал. Оно намного хуже даже советского, а его носители - вроде вас с Саловым и Водворахом - в среднем гораздо хуже советских людей.


Вот не нужно только сравнивать Салова и меня. Салов - типичный продукт советской системы.

22

Iоанн Пламенный написал(а):

По моему это Вы пытаетесь вложить некий "противоположный смысл" в цитату. Гоголь, будучи чуждым добродетели, сам и был мертвой душой. Мертвым, поэтому, было и его творчество.


...Ioaнн, Вам трудно доказать очевидные вещи. Вы считаете, что Акакий Акакиевич, кузнец Вакула, Тарас Бульба и бурсак Хома - плоды "мёртвого творчества" человека с "мёртвой душой"? )))


Вы здесь » У Горностая » Литература » Розанов: Мертвым взглядом посмотрел Гоголь на жизнь...